Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 06АП-5174/14

г. Хабаровск

17 ноября 2014 г.

А73-7386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭРЕДУ", ОГРН 1112721011820: Андреев И.Н., представитель по доверенности от 17.10.2013;

от отдела формирования и исполнения муниципального заказа администрации Хабаровского муниципального района, ОГРН 1052701046760: Белоусова С.В., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 01-13/007; Волошин В.И., представитель по доверенности от 23.06.2014 N 01-13/344;

от администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 102270085432: Белоусова С.В., представитель по доверенности от 22.04.2014 N 3.19/801;

от финансово-экономического управления администрации Хабаровского муниципального района, ОГРН 1022700858730: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭРЕДУ"

на решение от 07.08.2014

по делу N А73-7386/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭРЕДУ"

к отделу формирования и исполнения муниципального заказа администрации Хабаровского муниципального района, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, финансово-экономическому управлению администрации Хабаровского муниципального района

о взыскании 1 960 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭРЕДУ" (далее - истец, ООО "СК "ЭРЕДУ", общество; г. Хабаровск) с иском к отделу формирования и исполнения муниципального заказа администрации Хабаровского муниципального района (далее - ответчик; г. Хабаровск), администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, финансово-экономическому управлению администрации Хабаровского муниципального района о взыскании убытков в сумме 1 960 000 руб. за период с 07.02.2013 по 10.10.2013. В случае недостаточности денежных средств у ответчика просил взыскание произвести с Хабаровского района в лице финансового органа за счет средств казны района.

Решением от 07.08.2914 в удовлетворении иска отказано.

ООО "СК "ЭРЕДУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что представленные истцом справки подтверждают факт простоя, поскольку Золотарев Б.И., принят на работу в ООО "СК "ЭРЕДУ" с 01.04.2014, а не с 01.04.2013, поэтому полагает, что названное лицо не является заинтересованным по отношению к истцу работником, а справки для расчетов по договору аренды подтверждают простой техники; полагает, что определение Индустриального районного суда от 14.03.2013 по делу N 2-2046/2014 также подтверждает простой экскаватора; указывает, что Золотарев Б.И. не возвращал истцу экскаватор после истечения срока аренды; после того, как истец уведомил ответчика о невозможности выполнения работ через территории частных лиц на конкретном участке водовода письмом от 07.02.2013 истец стал ждать указаний от ответчика о том, как выполнять работы через территории частных лиц на конкретном участке строительства водовода, при этом, на участках, где не требовалась работа экскаватора, истец продолжал выполнять работу, однако ответчик не предпринял действий по оформлению сервитутов, инициировал оформление акта разбивки водовода методом горизонтального бурения, согласование о горизонтально направленном бурении через территории частных лиц с собственниками земельных участков, разработка и утверждение проекта выполнения работ, составление и утверждение измененных смет не оформлялось; полагает, что судом не выяснен вопрос о правомерности заключения ответчиком на одни и те же работы муниципального контракта с другой организацией, которая выполнила работы на спорном участке иным способом - методом горизонтального бурения; указывает, что ответчиками не была предоставлена истцу необходимая техническая документация, ответчиком не решен вопрос по дальнейшему производству работ после их приостановки истцом; полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Определением от 21.10.2014 судебное разбирательство откладывалось до 11.11.2014 для представления ответчиками отзыва на апелляционную жалобу.

Отделом формирования и исполнения муниципального заказа администрации Хабаровского муниципального района представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители отдела формирования и исполнения муниципального заказа администрации Хабаровского муниципального района и администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансово-экономическое управление администрации Хабаровского муниципального района извещалось о времени и месте судебного разбирательства, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

28.01.2013 между отделом формирования и исполнения муниципального заказа администрации Хабаровского муниципального района (заказчик) и ООО "СК "ЭРЕДУ" (подрядчик) по итогам открытого аукциона заключался муниципальный контракт N 01А-13.

Пунктом 1.1 данного контракта определено, что подрядчик обязался произвести капитальный ремонт водовода в с.Тополево - вторая очередь.

Место проведения работ - с.Тополево Хабаровского муниципального района (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что объем работ определяется в соответствии с локальными сметными расчетами согласно документации об аукционе N 093А-12.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1.5 контракта срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Таким образом, срок окончания работ - 30.03.2013.

В силу пункта 2.1 контракта цена работ составила 8 036 717 руб. 33 коп. с НДС и включает в себя стоимость работ в полном объеме с учетом затрат на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе иных расходов и платежей, возникающих в период выполнения работ, а также транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, машин их доставку и разгрузку.

Пунктами 2.4, 2.5 контракта установлено, что оплата по контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика до 31.12.2013 после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), составленной на основании акта выполненных работ (по форме КС-2), акта сдачи объекта пользователю и предоставленной исполнительной схемы производства работ, а также актов скрытых работ и сертификатов на приобретенные строительные материалы. При наличии финансовых средств заказчик может произвести авансирование подрядчика в размере 30% от общей цены контракта.

08.01.2013 между Золотаревым Б.И. (арендодатель) и ООО "СК "ЭРЕДУ" (арендатор) заключался договор аренды экскаватора с экипажем.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование самоходную машину (экскаватор CATERPILLAR 312 В) и оказать своими силами услуги по управлению им, его технической эксплуатации.

Срок аренды транспортного средства составляет 60 календарных дней и исчисляется со дня подписания сторонами акта приема передачи (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.7 договора аренды определен адрес объекта арендатора: с.Тополево (капитальный ремонт водопровода с.Тополево).

В пункте 1.8 договора аренды указано, что данный договор заключен для выполнения земляных работ в рамках муниципального контакта от 28.01.2013 N 01А-13.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата по договору определяется расчетным путем и составляет 1167,17 рублей за каждый машино-час работы механического транспортного средства.

Сумма арендной платы и/или оплаты за период простоя техники определяется расчетным путем на основании подписанных представителями сторон справок по форме приложения N 1 (пункт 4.4 договора аренды).

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата за каждый день использования механического транспорта не может быть менее платы, определяемой из расчета восьми часового рабочего дня, за исключением случаев, если простой механического транспортного средства возник по вине арендодателя и об этом сделана соответствующая запись в справках по форме приложения N 1.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременного возврата механического транспортного средства арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы и оплаты времени простоя техники за се время просрочки из расчета ежесуточного не менее 8 часового и не более 11 часового (машино-часов в сутки) рабочего дня.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.6 (не допущение простоя), арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты убытков в виде времени простоя техники, определяемым расчетным путем из расчета 1000 рублей за каждый час простоя техники, но не более 8 часов простоя в день.

По акту от 28.01.2013 Золотарев Б.И. передал обществу "СК "ЭРЕДУ" во временное владение и пользование названный экскаватор.

По акту от 11.10.2013 арендатор передал арендодателю экскаватор.

Письмом от 07.02.2013 N 3П-10 истец сообщил ответчику о том, что дальнейшее производство работ по муниципальному контракту от 28.01.2013 N 01А-12 невозможно в связи с несоблюдением правил эксплуатации магистральных водоводов, существующий водовод находится на территории участков, отведенных под базы для частных лиц, на оси проложенного водовода находятся существующие здания и сооружения, нет отвода земли под охранную зону водовода, которая составляет 5 п.м. в обе стороны от оси прокладки водовода. Истец просил ответчика указать трассировку вновь прокладываемого водовода согласно существующим норм строительства и эксплуатации такого рода сооружений.

За период с 07.02.2013 по 10.10.2013 истцом зафиксирован простой экскаватора.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-2046/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Золотаревым Б.И. и ООО "СК "ЭРЕДУ", по условиям которого обществом признана задолженность - убытки в виде времени простоя техники за период с 07.02.2013 по 10.10.2013 в размере 1 960 000 руб., стороны согласовали график погашения платежей.

В этой связи общество "СК "ЭРЕДУ" обратилось к ответчикам с претензией N 05/20/1, в которой потребовало уплатить убытки в сумме 1 960 000 руб.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиками, истец обратился в арбитражный суд.

В силу частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При заявлении искового требования о взыскании убытков истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих элементов гражданско-правовой ответственности: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, вина ответчика в возникновении убытков у истца.

Отсутствие либо недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик в спорный период состояли в обязательственных правоотношениях из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 1.5 контракта срок выполнения работ составил 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта и истек 30.03.2013.

Материалами дела, а именно актами формы КС-2 от 19.02.2013 N 1, N 2, актами от 31.05.2013 N 1, N 2 подтверждается выполнение истцом работ на объекте в периоды с 01.02.2013 по 19.02.2013, с 01.04.2013 по 30.05.2013 на сумму 6 165 275 руб. 80 коп.

Из пояснений ответчиков следует, что истцом работы на объекте выполнялись в периоды январь-февраль 2013 года, апрель-май 2013 года, в марте 2013 года работы истец не производил.

Между тем, 30.03.2013 срок выполнения работ по муниципальному контракту истек, при этом доказательства отсутствия вины истца в просрочке выполнения работ по контракту в деле отсутствуют.

Обстоятельство приостановки обществом "СК "ЭРЕДУ" всего комплекса работ до истечения срока выполнения работ по контракту материалами дела не подтверждено, в письме от 07.02.2013 информация о приостановлении подрядчиком выполнения всех работ на объекте отсутствует.

О приостановлении работ в связи с неоплатой истец сообщил ответчику только 05.04.2013 письмом от 01.04.2013 N 3П-12, то есть после истечения срока выполнения работ.

Также из совокупности приобщенных к материалам дела доказательств не следует вывод о действительном простое экскаватора, поскольку истец фактически работы выполнял и сдавал их заказчику по актам.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства принятия всех необходимых мер для уменьшения убытков.

Из материалов дела видно, что заказчиком 26.02.2013 созвана комиссия в составе представителей подрядчика, заказчика, директора ООО "Коммунальные сети", составлен акт передачи разбивки водовода на объекте "Капитальный ремонт водовода в с. Тополево - вторая очередь".

Из содержания данного акта следует, что трасса ремонтируемых участков водовода отнесена в натуру, закреплена на местности, согласно прилагаемому чертежу, являющемуся приложением к данному акту на бумажной основе, от Т1.1 до водопроводного колодца СВК-1, общей протяженностью 1434 п.м. с установкой водопроводных колодцев ВК-1, ВК-2, ВК-3 согласно техническим условиям от 02.10.2012 ООО "Коммунальные сети".

06.03.2013 комиссией при участии представителей заказчика, подрядчика, директора ООО "Коммунальные сети", представителя КГУП "Хабаровсккрайинвентаризация" проведено обследование выполненных работ на участке водовода, о чем составлен акт N 2.

Согласно данному акту при производстве земляных работ после укладки водовода согласно СНиП необходимо сделать обваловку грунтом траншею водовода шириной 2 метра в обе стороны от оси траншеи до проектной отметки залегания водовода.

К материалам дела приобщено письмо ООО "СК "ЭРЕДУ" от 14.03.2013, в котором истец просил ответчика выплатить аванс.

Письмом от 18.04.2013 истец гарантировал выполнение работ по контракту в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств за фактически выполненные работы.

В обоснование простоя экскаватора истцом представлены справки для расчетов по договору аренды экскаватора с экипажем, подписанные между Золотаревым Б.И. и ООО "СК "ЭРЕДУ".

Между тем, из приобщенного в дело приказа от 01.04.2013 N СКЭ00000007 следует, что Золотарев Борис Игоревич принят на работу в ООО "СК "ЭРЕДУ" заместителем генерального директора по строительству с 01.04.2013.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что 01.04.2013 названное лицо являлось заинтересованным по отношению к истцу работником.

Как правильно отмечено судом, истец не представил первичные документы, свидетельствующие о простое техники в спорный период.

В период выполнения работ, предусмотренный муниципальным контрактом от 28.01.2013 N 01А-13, с требованием о возмещении убытков в связи с простоем техники истец к ответчикам не обращался.

Судом обоснованно не принята ссылка истца на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска по делу N 2-2046/2014, как на доказательство простоя техники.

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, определением Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-2046/2014 прекращено производство по иску Золотарева Б.И. к ООО "СК "ЭРЕДУ" о взыскании убытков в сумме 1 960 000 руб. в связи с утверждением судом заключенного данными сторонами мирового соглашения.

Таким образом, судом спор по существу не рассматривался, обстоятельства, связанные с исполнением договора аренды установлены не были.

Ссылки истца на то, что ответчиком проведен открытый аукцион в электронной форме на выполнение тех же работ, что должен был выполнять истец в рамках муниципального контракта от 28.01.2013 N 01А-13, основаниями для отмены решения суда не являются. Истец не ссылался на данное обстоятельство как на основание наличия убытков. Из представленных истцом документов следует, что предметом названного открытого аукциона, проведенного 17.07.2013 (когда истек срок выполнения истцом работ по контракту N 01А-13) являлось выполнение работ: капитальный ремонт водовода в с. Тополево Хабаровского муниципального района (3 очередь), тогда как истец должен был выполнять работы по капитальному ремонту водовода в с. Тополево второй очереди.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана совокупность элементов гражданско-правовой ответственности, в связи с чем отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда материалами дела не подтверждаются, в связи с чем они отклонены как несостоятельные.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 августа 2014 года по делу N А73-7386/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев