Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2015 г. N Ф03-159/15 по делу N А37-716/2014

г. Хабаровск

24 февраля 2015 г.

Дело N А37-716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко

Судей: И.А. Тарасова, О.Г. Красковской

при участии: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колымский аффинажный завод" на решение от 27.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А37-716/2014 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья - Дьячкова Э.Л., в апелляционной инстанции - судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поиск"

к открытому акционерному обществу "Колымский аффинажный завод"

о взыскании 58 622 352 руб. 23 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Поиск" (ОГРН: 1021400791411; ИНН: 1420002891; адрес (место нахождения): 678730, Республика Саха (Якутия), Оймянский район, п. Усть-Нера, ул. Полярная, 7) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Колымский аффинажный завод" (ОГРН: 1024901149679; ИНН: 4907005960; адрес (место нахождения): п. Хасын Хасынского района Магаданской области; далее - ОАО "Колымский аффинажный завод") о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 622 352 руб. 23 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 393, 714, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован необоснованным присвоением ответчиком драгоценных металлов, подлежащих передаче истцу по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, иск удовлетворен полностью. Суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Колымский аффинажный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей правовой позиции указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в изготовлении судом апелляционной инстанции еще 07.10.2014 резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, увиденной представителем ответчика при ознакомлении с материалами дела. Считает необоснованными выводы судов об утрате золота в количестве 27 699, 60 грамм и серебра в количестве 695 553 грамм. Указывает, что договорами от 04.12.2012 N 24/2013 и от 01.12.2011 N 30/2012 ответственность за утрату драгоценных металлов в виде убытков не предусмотрена, предусмотрена ответственность в виде неустойки. Также считает, что суд первой инстанции неправильно применил ставку на аффинированные драгоценные металлы, поскольку расчетной датой, по его мнению, является 01.01.2014, в то время как суды применили ставку ЦБ РФ при расчете стоимости аффинированных драгоценных металлов на 15.04.2015.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения от 27.06.2014 и постановления от 03.12.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они не подлежат отмене (изменению).

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда от 04.12.2012 N 24/2013, от 01.12.2011 N 30/2012, на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, по условиям которых подрядчик обязался осуществлять по заданию заказчика аффинаж драгоценных металлов и изготовление продукции из них в соответствии с ГОСТ 28058-89 "Золото в слитках. Технические условия", ГОСТ 28595-90 "Серебро в слитках. Технические условия".

Заказчик, в свою очередь, обязался поставлять минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, и оплатить подрядчику выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора драгоценные металлы в сырье и драгоценные металлы, извлеченные из сырья, согласно таблице N 1 договора являются собственностью заказчика, если иное не оговорено в договоре купли-продажи между заказчиком и покупателем драгоценных металлов или сырья.

Изготовленные подрядчиком драгоценные металлы передаются уполномоченному представителю заказчика. Полные реквизиты получателей драгоценных металлов, а также количество отправляемых в их адрес драгоценных металлов, указываются в приложении N 2 к договору (раздел 6 договоров).

Согласно приложению N 2 к договорам получателями готовой продукции по договорам являются: ОАО "Сбербанк России" с объемом поставки: в 2012 году - 2005 кг, в 2013 году - 2034 кг.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик обязуется обеспечить готовность драгоценных металлов из принятого в производство сырья в сроки (считая от даты, следующей за датой приемки сырья):

- для сырья с содержанием золота 85,1% и более - готовность 100% через 12 дней;

- для сырья с содержанием золота от 60,1% до 85,0% - готовность 90% через 12 дней, оставшаяся часть - через 30 дней;

-для сырья с содержанием золота от 10% до 60% - готовность 80% через 15 дней, оставшаяся часть - через 30 дней.

О готовности драгоценных металлов подрядчик извещает заказчика либо по его поручению покупателя за счет заказчика письменно по факсу (пункт 6.4 договоров).

Во исполнение условий вышеперечисленных договоров, истец в течение 2013 года поставил на переработку 2 701 654,9 гр. золота., 385184,3 гр. серебра.

В 2013 году ответчик отгрузил в адрес ОАО "Сбербанк России" золото х/ч в количестве 2674081, 3 гр., в том числе по распоряжениям:

- 112 от 18.06.2013 - 338778,3 гр.,

-125 от 26.06.2013 - 260068,0 гр.,

-142 от 04.07.2013 - 253008,0 гр.,

-153 от 15.07.2013 - 238160,4 гр.,

-170 от 24.07.2013 -232866,9 гр.,

-190 от 05.08.2013 - 231713,3 гр.,

-203 от 14.08.2013 - 255564,7 гр.,

-217 от 26.08.2013 - 261911,1 гр.,

-230 от 04.09.2013 - 208238,6 гр.,

-244 от 16.09.2013 - 192018,2 гр.,

-272 от 10.10.2013 - 101712,1 гр.,

-297 от 06.11.2013 - 100 041,7 гр.

Отгрузка серебра в 2013 году ответчиком не производилась.

Кроме того, суды установили, что по состоянию на 01.01.2013 у ответчика находился драгоценный металл, принадлежащий истцу, в количестве: золото - 126,0 гр., серебро - 310 368,7 гр.

Всего остатки драгоценного металла, принадлежащего истцу и находящиеся у ответчика по состоянию на 01.01.2014, на 19.05.2014, на 09.06.2014 оставляют: золото - 27699,6 х/ч гр., серебро - 695553,0 х/ч гр.

Письмом от 31.01.2014 N 9 истец обратился с просьбой к ответчику отгрузить 27699,6 гр. золота в слитках в адрес ОАО "Сбербанк России" в рамках договора купли-продажи от 04.12.2012 N 5/2013-ДМ, и 695553,0 гр. серебра в гранулах в свой адрес, однако данная просьба истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензия истца от 27.02.2014 N 19 об отгрузке переработанного драгметалла либо о возврате его стоимости, врученная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Поиск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Выводы судов относительно правовой квалификации взаимоотношений сторон по рассматриваемым договорам являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Доказательства отгрузки драгоценных металлов в адрес ОАО "Сбербанк России" или истца ответчиком не представлено.

Следовательно, вывод судов об удовлетворении иска является правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения установил, что в результате виновных действий со стороны ответчика, выразившихся в нарушении условий договоров подряда от 04.12.2012 N 24/2013, от 01.12.2011 N 30/2012, возврат готовой продукции в натуре не возможен и правомерно признал, что в связи с этим у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере 58 622 352,23 руб.

Так, согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Подрядчик обязан возместить убытки заказчику в случае невозврата имущества, переданного в связи с исполнением договора.

Вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, а также факт поставки истцом ответчику во исполнение договора минерального сырья, содержащего драгоценные металлы.

Судами по настоящему делу установлен также факт нарушения ответчиком существенных условий договора, а именно раздела 6 договора об отгрузке готовой продукции.

Расчет убытков (реального ущерба) на сумму 58 622 352,23 руб. произведен истцом исходя из подтвержденного ответчиком количества неотгруженного драгметалла и учетной цены на аффинированные металлы, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 15.04.2014. Данный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

В этой связи отклоняются как необоснованные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расчетной датой по настоящим договорам является 01.01.2014.

Довод кассационной жалобы об обнаружении в деле при ознакомлении с ним заранее изготовленного проекта резолютивной части постановления апелляционного суда, судом округа во внимание не принимается, так как не влияет на правильность выводов, приведенных судами. Данное обстоятельство достоверно не подтверждено, условия, в которых добыт экземпляр проекта, проверить невозможно. Кроме того, состав суда, указанный в светокопии резолютивной части постановления, представленной заявителем, отличается от состава суда, рассматривающего дело в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что договорами от 04.12.2012 N 24/2013 и от 01.12.2011 N 30/2012 ответственность за утрату драгоценных металлов в виде убытков не предусмотрена, в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Выводы судов основаны на правильном толковании подлежащих применению норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и переоценке в суде кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не подлежат.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А37-716/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов О.Г. Красковская