Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 06АП-4491/14

г. Хабаровск

03 декабря 2014 г.

А37-716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Колымский аффинажный завод": Овсянникова Н.Е., представителя по доверенности от 23.05.2014 N 42; Клюевой С.Ф., представителя по доверенности от 17.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колымский аффинажный завод"

на решение от 27 июня 2014 года

по делу N А37-716/2014

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Э.Л. Дьячковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поиск"

к открытому акционерному обществу "Колымский аффинажный завод"

о взыскании 58 622 352,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поиск" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Колымский аффинажный завод" о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 622 352,23 руб., в том числе: стоимости золота в количестве 27699,60 грамм (по цене 1 532,54 руб. за один грамм, установленной Центральным Банком Российской Федерации на 15.04.2014) в размере 42 450 744,98 руб. и стоимости серебра в количестве 695 553,00 грамм (по цене 23,25 руб. за один грамм, установленной Центральным Банком Российской Федерации на 15.04.2014) в размере 16 171 607, 25 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 393, 714, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы от 04.12.2012 N 24/2013.

Решением суда от 27 июня 2014 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Колымский аффинажный завод" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так полагает, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основания и предмет заявленных истцом требований. Ссылается на то, что истцом неправильно выбран способ защиты нарушенных прав посредством взыскания неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить принятое решение без изменения.

Определением суда от 7 октября 2014 года судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено для возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

26.11.2014 в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах жалобы настаивал, дав по ним пояснения.

ООО "Поиск" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Не рассматривает возможность заключения мирового соглашения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы N 24/2013 от 04.12.2012, N30/2012 от 01.12.2011, по условиям которых подрядчик обязался осуществлять по заданию заказчика аффинаж драгоценных металлов и изготовление продукции из них в соответствии с ГОСТ 28058-89 "Золото в слитках. Технические условия", ГОСТ 28595-90 "Серебро в слитках. Технические условия", а заказчик обязуется поставлять минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, и оплатить подрядчику выполненные работы.

Драгоценные металлы в сырье и драгоценные металлы, извлеченные из сырья согласно таблице N 1 договора, являются собственностью заказчика, если иное не оговорено в договоре купали-продажи между заказчиком и покупателем драгоценных металлов или сырья (пункт 5.1 договоров).

Изготовленные подрядчиком драгоценные металлы передаются уполномоченному представителю Заказчика. Полные реквизиты получателей драгоценных металлов, а также количество отправляемых в их адрес драгоценных металлов, указываются в приложении N 2 к договору (раздел 6 договоров).

Согласно приложению N 2 к договорам получателями готовой продукции по договорам являются: ОАО "Сбербанк России" с объемом поставки: в 2012 году - 2005 кг, в 2013 году-2034 кг.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров подрядчик обязался обеспечить готовность драгоценных металлов из принятого в производство сырья в сроки (считая от даты, следующей за датой приемки сырья в производство):

- для сырья с содержанием золота 85,1% и более - готовность 100% через 12 дней;

- для сырья с содержанием золота от 60,1% до 85,0% - готовность 90% через 12 дней, оставшаяся часть - через 30 дней;

-для сырья с содержанием золота от 10% до 60% - готовность 80% через 15 дней, оставшаяся часть - через 30 дней. О готовности драгоценных металлов подрядчик извещает заказчика либо по его поручению покупателя за счет заказчика письменно по факсу (пункт 6.4 договоров).

В течение 2013 года истец на переработку поставил 2 701 654,9 гр.золота., 385184,3 гр. серебра.

В 2013 году ответчик отгрузил в адрес ОАО "Сбербанк России" золото х/ч в количестве 2674081,3 гр., в том числе по распоряжениям:

- 112 от 18.06.2013 - 338778,3 гр.,

-125 от 26.06.2013 - 260068,0 гр.,

-142 от 04.07.2013 - 253008,0 гр.,

-153 от 15.07.2013 - 238160,4 гр.,

-170 от 24.07.2013 -232866,9 гр.,

-190 от 05.08.2013 - 231713,3 гр.,

-203 от 14.08.2013 - 255564,7 гр.,

-217 от 26.08.2013 - 261911,1 гр.,

-230 от 04.09.2013 - 208238,6 гр.,

-244 от 16.09.2013 - 192018,2 гр.,

-272 от 10.10.2013 - 101712,1 гр.,

-297 от 06.11.2013 - 100 041,7 гр.

Отгрузка серебра в 2013 году ответчиком не производилась.

Кроме того, по состоянию на 01.01.2013 у ответчика находился драгметалл, принадлежащий истцу, в количестве золото - 126,0 гр., серебро - 310 368,7 гр.

Всего остатки драгоценного металла, принадлежащего истцу и находящиеся у ответчика по состоянию на 01.01.2014 на 19.05.2014, на 09.06.2014 оставляют: золото-27699,6 х/ч гр., серебро - 695553,0 х/ч гр.

Письмом N 9 от 31.01.2014 истец просил ответчика отгрузить 27699,6 гр. золота в слитках в адрес ОАО "Сбербанк России" в рамках договора купли-продажи N 5/2013-ДМ от 04.12.2012, и 695553,0 гр. серебра в гранулах в свой адрес (л.д.34, т.1), однако данная просьба истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензия истца от 27.02.2014 N 19 об отгрузке переработанного драгметалла либо о возврате его стоимости, врученная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Поиск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы.

Доказательства отгрузки драгметалла в адрес ОАО "Сбербанк России" или истца ответчиком не представлено.

Согласно статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Подрядчик обязан возместить убытки заказчику в случае невозврата имущества, переданного в связи с исполнением договора.

Вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также факт поставки истцом ответчику во исполнение договора минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, сторонами по делу не оспаривается.

Суд при вынесении решения константировал, что в результате виновных действий со стороны ответчика, выразившихся в нарушении условий договоров подряда N 24/2013 от 04.12.2012, N 30/2012 от 01.12.2011, а именно раздела 6 договоров об отгрузке готовой продукции, возврат которой в натуре не возможен. В связи с этим у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере 58 622 352,23 руб.

Расчет убытков (реального ущерба) на сумму 58 622 352,23 руб. был произведен истцом исходя из подтвержденного ответчиком количества неотгруженного драгметалла и учетной цены на аффинированные металлы, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 15.04.2014, данный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изменение по инициативе суда правовой квалификации исковых требований не изменяет фактического основания и предмета иска, и не влияет на объем исковых требований.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как неосновательные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 27 июня 2014 года по делу N А37-716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев