Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф03-261/15 по делу N А73-5812/2014

г. Хабаровск

25 февраля 2015 г.

Дело N А73-5812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдаир" на решение от 28.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А73-5812/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Ульянова,

в суде апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Автолизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Эльдаир"

третье лицо: акционерное общество "МТС-Банк"

о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий ничтожности сделки

Индивидуальный предприниматель Романова Наталья Ивановна (ОГРНИП 306272414200026, ИНН 272498433711; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Автолизинг" (ОГРН 1032700309454, ИНН 2721101263, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 10; далее - ООО "Автолизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Эльдаир" (ОГРН 1082724006771, ИНН 2724123219, место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Клубная, 23; далее - ООО "Эльдаир") о признании договора купли-продажи от 10.05.2011, заключенного между предпринимателем и ООО "Автолизинг", ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности этого договора в виде истребования имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Клубная д. 23, пом. 1 (88-96), общей площадью 104,8 кв. м) у ООО "Эльдаир" и передачи его ООО "Автолизинг" с последующим возвратом в собственность предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "МТС-Банк" (далее - Банк)

Решением от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе ООО "Эльдаир" просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель настаивает, что оспариваемый договор купли-продажи фактически является притворной сделкой, поскольку был заключен во исполнение сделки финансовой аренды (лизинга), но фактически ООО "Автолизинг" преследовало иную цель: приобретение имущества в собственность, пользование им.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Банк и общество "Автолизинг" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей; считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность решения от 28.07.2014 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 между ООО "Автолизинг" (покупатель) и ИП Романовой Н.И. (продавец) заключен договор купли-продажи функционального нежилого помещения общей площадью 104,8 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Клубная д. 23, пом. 1 (88-96), кадастровый (или условный) номер 27-27-01/035/2007-310, по цене 2 700 000 руб.

В преамбуле договора указано, что он является договором, "вытекающим" из договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа N 01/01-11, заключенного 25.04.2011 между обществом "Автолизинг" и обществом "Эльдаир", по условиям которого общество "Автолизинг" обязалось приобрести в собственность и передать предпринимателю для коммерческих целей указанное выше нежилое помещение.

Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сделка фактически исполнена её участниками: продавец получил денежные средства в размере 2 700 000 руб., покупатель приобрел право собственности на указанное нежилое помещение.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи является притворной сделкой (статья 170 ГК РФ), предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства.

03.12.2007 между предпринимателем и ОАО "Далькомбанк" (правопредшественник - ОАО "МТС-Банк", далее - Банк) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 2 080 000 руб., обеспеченный ипотекой (залогом) квартиры N 41, расположенной в г. Хабаровске по ул. Клубная, д. 23.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2010 по делу N А73-8317/2010 с предпринимателя в пользу Банка взыскан долг по указанному договору в размере 1 629 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 246 089,86 руб., комиссия по кредиту в размере 62 400 руб.

Ввиду того, что Романовой Н.И. на основании распоряжения мэра г. Хабаровска от 27.05.2008 произведен перевод указанного жилого помещения в нежилое (акт от 13.03.2009 N 1-14/16), зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (свидетельство о регистрации права от 07.05.2009), Банк был лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру) с целью погашения задолженности по заключенному с предпринимателем договору об открытии кредитной линии, в связи с чем предложил предпринимателю заключить договор финансовой аренды (лизинга) и - во исполнение последнего - договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

При этом имущество, приобретенное у истца обществом "Автолизинг" по договору купли-продажи от 10.05.2011, подлежало передаче последним по договору финансовой аренды (лизинга) с правом последующего выкупа обществу "Эльдаир", учредителями которого является истец ее сын Романов Е.П. (по 50 % доли в уставном капитале), и именно поэтому было продано предпринимателем.

10.06.2011 между Банком и ООО "Автолизинг" заключен кредитный договор N ДРК-68/2011 на сумму 2 700 000 руб., обеспеченный залогом указанного нежилого помещения по договору ипотеки от 14.06.2011 N 83 между теми же сторонами. По условиям договора ипотеки имущество остается во владении и пользовании общества "Автолизинг".

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 10.05.2011 является притворной сделкой, прикрывающей сделку займа с последующим залогом, поскольку общество "Автолизинг" не имело намерения регистрировать договор финансовой аренды и передавать имущество в собственность ООО "Эльдаир".

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу данной правовой нормы, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнять сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы не является достаточным.

Из материалов дела судом установлено, что по форме и содержанию оспариваемый договор соответствует требованиям положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В результате заключения договора купли-продажи от 10.05.2011 право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к обществу "Автолизинг", которое, реализуя свое правомочие по распоряжению им, предоставило помещение во временное владение и пользование обществу "Эльдаир" на правах аренды.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки притворной соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы судом отклоняются кассационной инстанции, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного решение от 28.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Государственная пошлина, в уплате которой ООО "Эльдаир" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А73-5812/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльдаир" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края - выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик