Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф03-304/15 по делу N А51-11185/2011

г. Хабаровск

25 февраля 2015 г.

Дело N А51-11185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от ООО "ДалКом": Лысенко Ю.В., представитель по доверенности без номера от 10.02.2015

от Баранова Ю.В.: Тихомирова Е.А., представитель по доверенности от 22.12.2014 N 25АА 1452974

от администрации города Владивостока и от ТСЖ "Калинина, 115А": представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДалКом", Баранова Юрия Витальевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А51-11185/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В., в апелляционном суде судьи Ветошкевич А.В., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "ДалКом"

к администрации города Владивостока

третьи лица: товарищество собственников жилья "Калинина, 115А", Баранов Юрий Витальевич

о признании права собственности

Общество с ограниченной ответственностью "ДалКом" (ОГРН 1022501286719, ИНН 2536108289; место нахождения: 690014, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 65Г; далее - общество, ООО "ДалКом") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783; место нахождения: 690950, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) о признании права собственности на здание вспомогательного использования для обслуживания жилого комплекса "Пихтовый", расположенное в районе ул. Калинина, д. 115А в г. Владивостоке, общей площадью 341,1 кв.м.

Решением суда от 04.08.2011 иск удовлетворен на основании статьи 218 ГК РФ и за ООО "ДалКом" признано право собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, не привлеченное к участию в настоящем деле товарищество собственников жилья "Калинина, 115А" (ОГРН 1092537004680, ИНН 2537062492: место нахождения: 690012, г. Владивосток, ул. Калинина, 115А; далее - товарищество, ТСЖ "Калинина, 115А"), действующее от имени и в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд 10.06.2014 с апелляционной жалобой, в которой просило названное решение отменить и отказать в удовлетворении иска общества. Одновременно с этим, товарищество просило восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, по мотиву того, что об указанном решении суда собственникам помещений многоквартирного дома, чьи права непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным актом, стало известно лишь в апреле 2014 года.

Определением апелляционного суда от 18.06.2014 поданная товариществом жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине отказа в восстановлении пропущенного срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.07.2014 N Ф03-3463/2014 отменил определение апелляционного суда от 18.06.2014 и направил дело в тот же апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы товарищества к производству.

Определением апелляционного суда от 07.08.2014 пропущенный товариществом по уважительным причинам срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, жалоба принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству.

Впоследствии апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Калинина, 115А" и гражданина Баранова Юрия Витальевича, которым приобретен спорный объект недвижимости (определения от 28.08.2014 и от 24.09.2014).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 ранее принятое по настоящему делу решение от 04.08.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ДалКом" отказано по мотиву того, что спорное здание имеет вспомогательное назначение, в силу чего является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома.

В кассационной жалобе ООО "ДальКом" выражает несогласие с принятым апелляционным судом постановлением, указывает на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.08.2011.

Общество настаивает на том, что товариществом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и доказательства наличия уважительных причин его пропуска отсутствуют. При этом заявитель ссылается на договор аренды нежилого помещения от 28.10.2011, которому апелляционным судом не дана оценка. Приводит доводы о том, что у товарищества не имеется самостоятельного экономического интереса, поэтому при подаче апелляционной жалобы товарищество должно было подтвердить факт наделения его полномочиями на представление интересов всех собственников помещений многоквартирного дома, однако, по мнению заявителя жалобы, такие документы в материалы дела не представлены. Кроме того, товарищество не может обладать правом собственности на общее имущество жилого дома, поэтому оно неправомерно привлечено судом к участию в настоящем деле. Также общество не согласно с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество (статья 218 ГК РФ), которое было создано им за счет заемных средств и для собственных нужд. Полагает, что обстоятельства, позволяющие отнести спорный объект, имеющий самостоятельное назначение (независимо от его наименования), к общему имуществу жилого здания (статья 290 ГК РФ и статья 36 Жилищного кодекса РФ), в данном случае не доказаны. Указывает на то, что с момента окончания строительства лишь незначительная часть вспомогательного здания была предоставлена ТСЖ ""Калинина, 115А", а оставшаяся часть использовалась обществом по своему усмотрению, в том числе для размещения продуктового магазина.

Баранов Ю.В. в своей кассационной жалобе также приводит схожие доводы о том, что спорное здание строилось для нужд общества, о чем достоверно было известно всем собственникам жилых помещений. При этом обращает внимание окружного суда на то, что один из жильцов, являющийся председателем правления ТСЖ ""Калинина, 115А" официально получил сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости еще в июне 2012 года. Данное обстоятельство исключает возможность обжалования в 2014 году решения суда по настоящему делу. По этим причинам поддерживает позицию общества об отмене обжалуемого постановления апелляционного суда.

Товарищество в письменных возражениях на кассационные жалобы опровергает приведенные в них доводы и предлагает отказать в их удовлетворении. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, на которые заявители ссылаются в подтверждение своей позиции о пропуске товариществом срока на обжалование решения суда по данному делу.

Администрация отзыв на кассационные жалобы не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и Баранова Ю.В. настаивали на удовлетворении поданных жалоб и дали пояснения по обстоятельствам спора. Так отвечая на вопросы суда, представители заявителей жалобы сообщили, что начиная с 2012 года в спорном здании располагается магазин, услугами которого пользуются в том числе жители многоквартирного дома.

Товарищество и администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов поданных жалоб и поступивших возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, ранее ООО "ДалКом" в соответствии с договором аренды от 19.10.2007 N 03-Ю-10067 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:0176 площадью 13 817 кв.м, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 225 для завершения строительства жилого дома и его дальнейшей эксплуатации.

15.04.2009 обществу выдано разрешение на строительство жилого комплекса "Пихтовый" (2-я очередь). В ходе реализации данного разрешения истец наряду с возведением многоквартирного дома также осуществил строительство здания вспомогательного использования для обслуживания жилого комплекса "Пихтовый", расположенного в районе ул. Калинина, д. 115а в г. Владивостоке, что подтверждается техническим паспортом, выданным отделением по городу Владивостоку филиала ФГУП "Ростехинвентаризация".

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Владивостока от 09.07.2010 отказано в удовлетворении иска прокурора Первомайского района города Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ДалКом" о сносе самовольно возведенного строения. При этом судом общей юрисдикции также установлено, что спорное строение не является самовольной постройкой, в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на его строительство не требуется, данный объект входит в состав жилого комплекса "Пихтовый", его назначение изначально проектировалось как здание вспомогательного использования.

ООО "ДалКом", полагая, что в силу статьи 218 ГК РФ у него возникло право собственности на спорный объект недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из таких оснований является создание лицом для собственных нужд новой вещи с соблюдением закона и иных правовых актов (статья 218 ГК РФ). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по общему правилу право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Вместе с тем пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В такой ситуации государственная регистрация права собственности на объект вспомогательного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ на основании документа, подтверждающего факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащего его описание (декларация) и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Как разъяснено в пункте 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 названного выше Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ).

Таким образом, в случае, если ООО "ДалКом" полагало, что им в соответствии с требованиями действующего законодательства создан новый объект недвижимости, право собственности на такой объект могло возникнуть у истца только с момента государственной регистрации.

Вместе тем, общество в установленном законом порядке не обращалось в регистрирующий орган по вопросу о регистрации за ним права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Более того, требования о признании права собственности в судебном порядке предъявлены истцом к администрации, которая не являет правообладателем спорного объекта недвижимости, не владеет им и не претендует на приобретение какого-либо титула в отношении данного имущества, а значит не может выступать надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Кроме того, факт создания спорного объекта недвижимости подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию жилых домов, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 115 и 115а, являющихся единым жилым комплексом, строительство которого осуществлялось истцом.

По смыслу статей 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом собственников многоквартирного дома также являются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (пункты 2, 3 статьи 37 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Как следует из представленных истцом технического заключения ООО "Конструкторское бюро "Капитель" и экспертного заключения ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, составленных по результатам обследования спорного здания вспомогательного использования для обслуживания жилого комплекса "Пихтовый", данное здание изначально было включено в состав проектной документации на строительство многоквартирных жилых домов для размещения в нем рабочих помещений, правления ТСЖ, обслуживающего персонала и хранения необходимого инвентаря. По результатам натурного обследования установлено, что фактически на первом этаже спорного здания расположены кабинеты обслуживающего персонала жилого комплекса, помещения для хранения хозяйственного инвентаря, бойлерная, водомерный узел; на втором этаже находятся административные помещения ТСЖ; чердачное пространство - не эксплуатируется. На основе этого специалисты пришли к выводу о том, что исследуемое здание включено в состав жилого комплекса и необходимо для его эксплуатации.

Аналогичные обстоятельства отражены в решении Первомайского районного суда города Владивостока от 09.07.2010.

Кроме того, общество не представило судам доказательств того, что на момент обращения в суд с рассматриваемым иском оно фактически владело спорным имуществом. Пояснения представителей заявителей жалобы о том, что с 2012 года в спорном здании находится магазин, принадлежащий в настоящее время гражданину Баранову Ю.В., таким доказательством не являются.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество, имеющее вспомогательное назначение и являющееся по сути общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают указанных выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Утверждение общества о том, что спорный вспомогательный объект создан им для собственных нужд за счет заемных средств, не подтверждено надлежащими доказательствами и противоречит материалам дела. Сведений о том, что данное здание строилось обществом для себя как самостоятельный объект недвижимости и имело по проекту иное целевое назначение, истцом арбитражным судам не представлено.

Тот факт, что граждане приобретали квартиры в жилом доме на основании заключенных с обществом договоров купли-продажи, также не подтверждает позицию истца, поскольку в силу статей 36-38 Жилищного кодекса РФ к покупателю одновременно с приобретением помещения в многоквартирном доме переходит также доля в праве на общее имущество.

Доводы общества об отсутствии у ТСЖ "Калинина, 115А" полномочий на представление интересов собственников жилых помещений также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Так, согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Таким образом, в данном случае ТСЖ "Калинина, 115А" в силу возложенных на него законом обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имело достаточные основания для подачи апелляционной жалобы по настоящему спору в целях защиты прав собственников помещений от неправомерных притязаний общества на имущество, находящееся у него в управлении.

При этом реализация такого способа защиты с учетом предмета исковых требований, не влечет возникновения у товарищества права собственности на спорное имущество, как ошибочно полагает общество.

Возражения заявителей жалоб относительно неправомерного восстановления апелляционным судом пропущенного товариществом срока на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, также отклоняются кассационным судом.

Вопрос о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока разрешен апелляционным судом при принятии жалобы ТСЖ "Калинина, 115А" к производству и назначении дела к судебному разбирательству.

Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома узнали о нарушении их прав на общее имущества ранее установленного апелляционным судом срока, заявителями суду не представлено. При этом апелляционным судом отклонены ссылки общества на имеющуюся копию договора аренды от 28.10.2011. Сведений о том, что собственники помещений обладали информацией о наличии данного договора, давали согласие на его заключение и внесение арендной платы, в материалах дела не имеется.

Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, то основания для удовлетворения кассационных жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А51-11185/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова