Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 05АП-10773/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф03-304/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 октября 2014 г.

Дело N А51-11185/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Калинина, 115а",

апелляционное производство N 05АП-10773/2014

на решение от 04.08.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-11185/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДалКом" (ОГРН 1022501286719, ИНН 2536108289, дата регистрации: 03.11.2002, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 69-3)

к Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, дата регистрации: 22.08.1991, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20)

третьи лица: Товарищество собственников жилья "Калинина, 115а", Баранов Юрий Витальевич

о признании права собственности,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

от Товарищества собственников жилья "Калинина, 115а": Лысенко З.В. - представитель по доверенности от 01.08.2014 сроком до 01.07.2015, Савош Ю.С. - представитель по доверенности от 01.08.2014 сроком до 01.07.2015;

от Баранова Юрия Витальевича представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДалКом" (далее - ООО "ДалКом") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее - Администрация) о признании права собственности на здание вспомогательного использования для обслуживания жилого комплекса "Пихтовый", расположенное в районе ул.Калинина, д.115а в г.Владивостоке, общей площадью 341,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Товарищество собственников жилья "Калинина, 115а" (далее - ТСЖ "Калинина, 115а"), не являющееся лицом, участвующим в деле, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило указанное решение отменить. Ссылается на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 09.07.2010, которым установлено, что спорное здание построено на земельном участке, выделенном истцу для завершения строительства жилого комплекса и его дальнейшей эксплуатации, что здание запроектировано и возведено как объект вспомогательного назначения, предназначенный для обслуживания многоквартирных жилых домов. Заявитель также ссылается на пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и полагает, что спорное здание является общим имуществом жилого комплекса "Пихтовый", в связи с чем обжалуемым решением нарушены права собственников помещений жилого комплекса на здание вспомогательного назначения, которое в настоящее время используется истцом как административное, сдается в долгосрочную аренду. Кроме того указывает, что на дату вынесения обжалуемого решения земельный участок под спорным объектом уже находился в общей долевой собственности собственников помещений жилого комплекса "Пихтовый" в силу закона.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДалКом" указало на то, что о вынесенном решении заявителю стало известно 28.10.2011 при заключении с обществом как собственником договора аренды в отношении нежилого помещения в спорном здании, и при заключении договора аренды товарищество не возражало относительно принадлежности спорного здания истцу. Как указал истец, ТСЖ "Калинина, 115а" никогда спорное здание не использовало как вспомогательный объект к жилому комплексу "Пихтовый", само здание для этих целей предназначено не было, не входило в состав общего имущества собственников помещений жилого комплекса. С учетом данных обстоятельств ООО "ДалКом" полагает, что вынесенным решением и государственной регистрацией права собственности общества на спорное имущество права ТСЖ "Калинина, 115а" не нарушены и не затронуты, и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 28.08.2014 суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ТСЖ "Калинина, 115а", установил, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле.

Из материалов дела следует, что суд признал право собственности ООО "ДалКом" на здание вспомогательного использования решением от 04.08.2011, тогда как решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 09.07.2010 по делу N 2-1386/10 установлено, что здание построено на земельном участке, выделенном ООО "ДалКом" для завершения строительства жилого комплекса и его дальнейшей эксплуатации, что здание запроектировано и возведено как объект вспомогательного значения, предназначенный для обслуживания многоквартирных жилых домов по ул.Калинина, д.115 и д.115а. Первомайским районным судом установлено, что поскольку в самих жилых домах отсутствуют хозяйственные помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, а также прилегающей территории, то указанное здание построено в соответствии с Генеральным планом проекта Жилой комплекс "Пихтовый" для размещения персонала, хранения необходимого инвентаря.

Кроме того, из пояснений истца, апеллянта следует, что ТСЖ "Калинина, 115а" размещалось в спорном здании.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Иными лицами, имеющими право обжаловать судебный акт, в соответствии со статьёй 42 АПК РФ являются лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу пункта 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом обстоятельств, установленных решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 09.07.2010, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по настоящему делу судебный акт непосредственно затрагивает права ТСЖ "Калинина, 115а".

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено в судебное заседание на 24.09.2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Калинина, 115а".

В судебном заседании 24.09.2014 объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 25.09.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании после перерыва 25.09.2014 судебная коллегия установила, что на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности Баранова Юрия Витальевича, в связи с чем судебный акт по настоящему делу затронет права и обязанности указанного лица. Определением суда от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баранов Ю.В., рассмотрение дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отложено в судебное заседание на 22.10.2014.

Истец, ответчик, Баранов Ю.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание 22.10.2014 не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании 22.10.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от Баранова Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства как необоснованного по следующим основаниям.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Как указано в ходатайстве Баранова Ю.В., об участии в настоящем деле ему стало известно лишь 21.10.2014, с материалами дела он не ознакомлен, апелляционную жалобу и отзывы на неё не получил.

Вместе с тем в материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие получение 03.10.2014 Барановым Ю.В. лично копий определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 о привлечении его к участию в деле и об отложении судебного заседания на 22.10.2014, направленных ему по следующим адресам: г.Владивосток, ул.Гамарника, 22-25; г.Владивосток, ул.Калинина, 115а-1101. С учетом данного обстоятельства ссылки заявителя ходатайства о недавнем получении сведений о привлечении к участию в деле и отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела подлежат отклонению и не могут являться основанием для отложения судебного разбирательства.

Части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие Баранова Ю.В., учитывая, что названное третье лицо имело возможность для защиты своих интересов явиться в суд лично или направить для участия в судебном заседании представителя, не лишёно было возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, в которых имеются также апелляционная жалоба и отзыв истца на неё, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

В судебном заседании представители ТСЖ "Калинина, 115а" поддержали апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении иска отказать. Поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных ранее.

Судебная коллегия определила приобщить к материалам дела следующие документы: копию свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2011 N 25-АБ 550907, реестр собственников на 04.08.2011 на 4 листах, копию протокола от 15.10.2009 N 1, копию расшифровки статей бухгалтерского баланса на отчетные даты (31.21.2005, 31.12.2006, 31.12.2007), копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2013 N 01/003/2013-5209, письменные пояснения относительно заявленных требований, копию свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2012, копию письма Управления градостроительства и архитектуры от 05.07.2012 N 9159.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей ТСЖ "Калинина, 115а", суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществу "ДалКом" на основании договора аренды земельного участка от 19.10.2007 N 03-Ю-10067, зарегистрированного в установленном законом порядке, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:0176 площадью 13817 кв.м, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, д.225 (участок находится примерно в 1 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, д.225), для завершения строительства жилого дома и его дальнейшей эксплуатации.

15.04.2009 обществу выдано разрешение на строительство жилого комплекса "Пихтовый" (2-я очередь). В рамках данного строительства истец осуществил строительство здания вспомогательного использования для обслуживания жилого комплекса "Пихтовый", расположенное в районе ул.Калинина, д.115а в г.Владивостоке, что подтверждается техническим паспортом, выданным отделением по городу Владивостоку филиала ФГУП "Ростехинвентаризация".

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 09.07.2010 по иску прокурора Первомайского района г.Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ДалКом" о сносе самовольно возведенного строения отказано в удовлетворении требований о сносе спорного объекта и судом установлено, что спорное строение не является самовольной постройкой, а в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на его строительство не требуется. Решением суда от 09.07.2010 установлено, что спорный объект входит в состав жилого комплекса "Пихтовый", его назначение изначально проектировалось как здание вспомогательного использования.

Факт соответствия спорной постройки строительным, градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям подтверждается актом экспертного исследования ГИПРОНИИ от 07.07.2010 N 1093 и техническим заключением N 09-06-02 ТЗ, изготовленным ООО Конструкторское бюро "Капитель" в июне 2010 года.

ООО "ДалКом", ссылаясь на то, что спорный объект в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является его собственностью, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, лицо вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, если считает себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В обоснование исковых требований указано на самовольность возведения спорного объекта, однако истец в качестве нормативного обоснования исковых требований указывает статьи 12, 131, 218 ГК РФ. Доводов о том, что на момент подачи иска право на спорный объект было за кем-либо зарегистрировано, в исковом заявлении не приведено.

В пункте 59 вышеуказанного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (в настоящее время аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из искового заявления, общество считает себя собственником спорного объекта недвижимости на основании договора аренды земельного участка от 19.10.2007 N 03-Ю-10067, разрешения на строительство от 15.04.2009. В техническом паспорте спорного объекта содержатся сведения о его постройке в 2009 году.

Таким образом, документы, которые истец считает правоустанавливающими в отношении спорного имущества, оформлены после вступления в силу Закона о регистрации прав (вступил в силу 31.01.1998).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о регистрации прав обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о регистрации прав право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

У истца имеются разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, д.115 и д.115а, являющихся жилым комплексом, в состав которого согласно решению Первомайского районного суда г.Владивостока от 09.07.2010 входит спорный объект. Таким образом, истец считает себя собственником спорного недвижимого имущества на основании документов, оформленных после введения в действие Закона о регистрации, однако доказательств государственной регистрации права собственности истца на указанное имущество им не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьёй 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, иного момента для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, чем момент государственной регистрации права на данное имущество, законодательством не предусмотрено. Это означает, что право истца не может считаться возникшим независимо от его регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Однако в рассматриваемом деле истец не представил как доказательств внесения записи о его праве собственности на спорную недвижимость в ЕГРП, так и иных доказательств, подтверждающих возникновение спорного права.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом избранного обществом способа защиты права.

Доводы истца о том, что товарищество собственников жилья при заключении договора аренды от 28.10.2011 не возражало относительно принадлежности спорного здания на праве собственности обществу, как и доводы о том, что спорное имущество как объект вспомогательного использования не было предназначено для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома, основанием для удовлетворения исковых требований не являются и на существо рассматриваемого спора с учетом его предмета не влияют.

Поскольку апелляционным судом установлено, что решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2011 затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, - ТСЖ "Калинина, 115а", указанное решение подлежит отмене, исковые требования ООО "ДалКом" - оставлению без удовлетворения в связи с необоснованностью.

При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Калинина, 115а" уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением от 20.05.2014 N 58.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; по такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы взысканию с ООО "ДалКом" в пользу ТСЖ "Калинина, 115а" подлежит 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2011 по делу N А51-11185/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ДалКом" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДалКом" в пользу Товарищества собственников жилья "Калинина, 115а" 2000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка