Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2015 г. N Ф03-454/15 по делу N А51-12191/2014

г. Хабаровск

26 февраля 2015 г.

Дело N А51-12191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" на решение от 15.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А51-12191/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова, Д.А. Глебов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройкерамика"

к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор"

о взыскании 1 208 113,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройкерамика" (далее - ООО "ТД "Стройкерамика", истец; ОГРН: 1127154033775, ИНН: 7106524261; место нахождения: 300041, г. Тула, пр-т. Ленина, 57А-72) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (далее - ЗАО "ГХК Бор", ответчик; (ОГРН: 1042501251418, ИНН: 2505009506; место нахождения: 119049, г. Москва, Ленинский пр-т, 2А-5, комната 527А) о взыскании 1 127 438,31 руб. основного долга и 80 675,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ЗАО "ГХК Бор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что обязанность по оплате товара возникает у должника в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования, а поскольку истец не предъявил ответчику требование об исполнении обязательства по оплате поставленной продукции, обязанности по оплате товара до настоящего периода времени не возникло.

ООО "ТД "Стройкерамика" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения от 15.07.2014 и постановления от 07.11.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 17.06.2013 между ООО "ТД "Стройкерамика" (поставщик) и ЗАО "ГХК Бор" (покупатель) заключен договор поставки N ис-29/163.ОМТС, в редакции протокола разногласий от 10.06.2013 с приложением N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель произвести оплату и принять кислотоупорную продукцию. Поставка по настоящему договору осуществляется партиями путем согласования сторонами заявки к каждой партии продукции, стоимость единицы, общая стоимость партии, дата отгрузки. Поставка осуществляется силами поставщика за счет покупателя (пункт 2.2 договора). Переход права собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходит на покупателя с момента подписания товаросопроводительных документов (пункт 2.4 договора). Общая цена договора составляет 2 517 505,650 руб. (пункт 4.1 договора). Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления 100% предоплаты (пункт 4.3 договора).

В заявке от 17.06.2013 к договору поставки N ис-29/163.ОМТС стороны согласовали поставку партии продукции железнодорожным транспортом в четырех полувагонах.

По товарной накладной от 15.07.2013 N 344 ООО "ТД "Стройкерамика" осуществило поставку обусловленной в заявке продукции на сумму 891 489,08 руб. (железнодорожная накладная N ЭЭ806145), по товарной накладной от 29.07.2013 N 381 - на сумму 944 538,03 руб. (железнодорожная накладная N ЭЯ409927), по товарной накладной от 02.08.2013 N 400 - на сумму 877 990,52 руб. (железнодорожная накладная N ЭЯ607020), по товарной накладной от 05.08.2013 N 401 - на сумму 930 010,86 руб. (железнодорожная накладная N ЭЯ715640), всего поставлено товара на общую сумму 3 644 028,49 руб., из которых 2 517 409,17 руб. - стоимость отгруженной продукции и 1 126 619,32 руб. - стоимость транспортных расходов.

Покупатель произвел оплату полученного от поставщика товара на сумму 2 516 590,18 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 127 438,31 руб. (818,19 руб. за поставленный товар, 1 126 619,32 руб. по транспортным расходам).

Отсутствие со стороны ЗАО "ГХК Бор" действий по оплате в полном объеме полученного товара и транспортных расходов, послужило основанием для обращения ООО "ТД "Стройкерамика" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ)

Исходя из пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции истцом и получение ее ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными и железнодорожными накладными, а также выставленными на оплату счетами-фактурами.

При отсутствии доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара и транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ТД "Стройкерамика", взыскав с ЗАО "ГХК Бор" задолженность в размере 1 127 438,31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы, приводимый им также при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций о том, что обязанности по оплате товара до настоящего периода времени не возникло, подлежит отклонению.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем, иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства).

Кроме того апелляционный суд обоснованно указал, что установленная договором обязанность произвести оплату товара до его поставки, не освобождает покупателя от обязанности по оплате непосредственно после получения товара в случае неисполнения обязанности по 100% предоплате, вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего требования продавца.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ЗАО "ГХК Бор" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то с ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А51-12191/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева