Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 05АП-11494/14

г. Владивосток

07 ноября 2014 г.

Дело N А51-12191/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор"

апелляционное производство N 05АП-11494/2014

на решение от 15.07.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-12191/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройкерамика" (ОГРН 1127154033775, ИНН 7106524261, дата государственной регистрации: 01.11.2012, адрес регистрации: Тульская область, г.Тула, проспект Ленина, 57а-72)

к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (ОГРН 1042501251418, ИНН 2505009506, дата государственной регистрации: 05.11.2004, адрес регистрации: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 116)

о взыскании 1208113 рублей 69 копеек,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТРОЙКЕРАМИКА" (далее - ООО "Торговый дом "СТРОЙКЕРАМИКА") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (далее - ЗАО "ГХК Бор") с иском о взыскании 1127438 рублей 31 копейки основного долга по договору от 17.06.2013 и 80675 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1208113 рублей 69 копеек (с учетом увеличения требований), а также с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 24320 рублей на проезд представителя к месту судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2004 исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "ГХК Бор" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Как полагает ответчик, он не нарушал условий договора от 17.06.2014 N ис-29/163.ОМТС, обязательств по оплате поставленной продукции у него не возникло, поскольку указанный договор не предусматривает срока оплаты уже поставленной продукции (условиями договора установлена только предоплата), а требование об оплате истец не предъявлял.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "СТРОЙКЕРАМИКА" указало на наличие задолженности по оплате транспортных расходов на поставку товара, а также на направление ответчику требований об оплате от 03.12.2013, от 24.01.2014, от 20.02.2014. Истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 17.06.2013 ООО "Торговый дом "СТРОЙКЕРАМИКА" (поставщик) и ЗАО "Горно-химическая компания Бор" (покупатель) заключили договор N ис-29/163.ОМТС, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить кислотоупорную продукцию. Поставка по договору должна осуществляться партиями, путем согласования сторонами заявки к каждой партии продукции (приложение N 1), в которой должно быть указано наименование продукции, ее количество, стоимость единицы, общая стоимость партии, дата поставки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка осуществляется силами поставщика за счет покупателя (в редакции протокола разногласий от 10.07.2013). Переход права собственности на продукцию к покупателю происходит с момента подписания товаросопроводительных документов (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая цена договора составляет 2517505 рублей 65 копеек. Пунктом 4.3 договора установлено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления 100% предоплаты.

Как оговорено в пункте 6 заявки к договору от 17.06.2013 поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в четырех полувагонах.

В рамках указанного договора поставки истец осуществил в адрес ответчика поставку обусловленной в заявке продукции по товарной накладной от 15.07.2013 N 344 на сумму 891489 рублей 08 копеек (железнодорожная накладная ЭЭ806145), по товарной накладной от 29.07.2013 N 381 - на сумму 944538 рублей 03 копейки (железнодорожная накладная ЭЯ 409927), по товарной накладной от 02.08.2013 N 400 - на сумму 877990 рублей 52 копейки (железнодорожная накладная ЭЯ 607020), по товарной накладной от 05.08.2013 N 401 - на сумму 930010 рублей 86 копеек (железнодорожная накладная ЭЯ 715640), всего поставлено товара на общую сумму 3644028 рублей 49 копеек, из которых 2517409 рублей 17 копеек - стоимость отгруженной продукции и 1126619 рублей 32 копейки - стоимость транспортных расходов по поставке продукции.

Ответчик произвел оплату полученного от истца товара на сумму 2516590 рублей 18 копеек. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1127438 рублей 31 копейка (818 рублей 99 копеек за поставленный товар, 1126619 рублей 32 копейки по транспортным расходам).

Отсутствие оплаты полученного товара и транспортных расходов послужило основанием для обращения ООО "Торговый дом "СТРОЙКЕРАМИКА" с настоящим заявлением в Арбитражный суд Приморского края с соблюдением правила подсудности, установленного пунктом 8.8 договора поставки, статьей 37 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика в пользу истца 1126619 рублей 32 копеек транспортных расходов, предусмотренных пунктом 2.2 договора поставки в редакции протокола разногласий от 10.06.2013.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

С учетом согласованного сторонами условия договора об осуществлении поставки силами поставщика за счет покупателя суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля сторон была направлена на возложение обязанностей по оплате транспортных расходов непосредственно на ответчика (пункт 2.2 договора). Стоимость транспортных расходов (услуги железной дороги) указана в товарных накладных, подписанных представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

Таким образом, у ЗАО "Горно-химическая компания Бор" возникла обязанность по оплате истцу транспортных расходов, понесенных на поставку товара, в соответствии с условием договора и недопустимостью одностороннего отказа от исполнения обязательств. Доказательств оплаты ответчиком транспортных расходов в спорной сумме в материалах дела не имеется.

Исковые требования также заявлены в отношении 818 рублей 99 копеек задолженности за поставленный товар по договору.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что обязанность по оплате полученного от истца товара у него не возникла применительно к пункту 2 статьи 314 ГК РФ, аналогичная доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

По мнению ответчика, поскольку по условиям договора поставки оплата товара должна быть произведена на условиях 100% предоплаты, однако истцом товар поставлен до момента его полной оплаты и данные условия поставки в договоре не предусмотрены, то в договоре не урегулирован срок оплаты уже поставленного товара и исполнение данной обязанности обусловлено направлением поставщиком требования об оплате.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчиком в данном случае не учтено, что условие об оплате товара сторонами в договоре согласовано, однако фактически не исполнено, поскольку предоплата произведена не в полном объеме. Однако данное обстоятельство не изменяет обязанности покупателя произвести оплату до поставки товара и не освобождает его от обязанности по оплате непосредственно после получения в случае неисполнения обязанности по полной предоплате вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего требования продавца.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты полученного товара в установленный срок (то есть до или непосредственно после получения товара) ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 818 рублей 99 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворении в полном объеме.

Истец также предъявил ко взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 09.08.2013 по 10.06.2014 в сумме 80675 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате переданного товара, а также обязательство по оплате транспортных расходов истца, истец правомерно требует взыскания процентов. Расчет, предъявленный истцом, подтверждается материалами дела и является верным. Таким образом, требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме в размере 80675 рублей 38 копеек.

Кроме того, истец просит возместить судебные расходы на проезд представителя к месту судебного разбирательства в размере 24320 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение фактически понесенных истцом расходов представлены проездные документы на имя Юрченко Д.Н.: электронный билет 92221146 по маршруту Москва-Владивосток-Москва, квитанция к электронному билету, посадочные талоны.

Факт участия представителя истца в судебном заседании арбитражного суда 27.05.2014 отражен в протоколе судебного заседания по настоящему делу.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Представленными истцом документами подтверждаются расходы на проезд его представителя к месту судебного заседания и обратно. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств того, что оплаченные истцом транспортные услуги не являются экономными и в указанный период имелась возможность воспользоваться более дешевыми услугами авиаперевозчиков, ответчиком не представлено.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и подтверждении документально заявления истца в части взыскания судебных издержек, понесенных на приобретение авиабилетов, в сумме 24320 рублей и взыскал данные расходы с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "ГХК Бор" удовлетворению не подлежит.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ответчик обратился в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины по жалобе, в удовлетворении которого отказано определением суда от 16.09.2014.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ЗАО "ГХК Бор" в доход федерального бюджета на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 по делу N А51-12191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова Д.А. Глебов