Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф03-276/15 по делу N А59-1305/2011

г. Хабаровск

25 февраля 2015 г.

Дело N А59-1305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Кулакова Геннадия Алексеевича на определение от 16.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А59-1305/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Слепенкова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Кулакова Геннадия Алексеевича

о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании 19 120 920,56 руб.

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2011 муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Коммунальное хозяйство", должник, предприятие; ОГРН: 1096508000490, ИНН: 6508008963; место нахождения: 694920, Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Свободная, 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулаков Геннадий Алексеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Коммунальное хозяйство" конкурсный управляющий Кулаков Г.А. обратился с заявлением о привлечении учредителя должника - Администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее - Администрация; ОГРН: 1116508000047, ИНН: 6508009163; место нахождения: 694920, Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Победы, 153) к субсидиарной ответственности и взыскании с Администрации 19 120 920,56 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: учредителем и руководителем должника были совершены сделки, ухудшающие финансовое положение предприятия; привлечение кредитных средств и направление их вопреки интересам должника на погашение задолженности третьих лиц перед предприятиями ТЭК привело к ухудшению экономического и финансового положения МУП "Коммунальное хозяйство", увеличению его кредитной задолженности; действия по изъятию имущества в казну, являются противоправными, учредителем не принято своевременных мер к сохранности имущества предприятия и обеспечению его уставной деятельности; Администрация не исполнила обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий Кулаков Г.А. в возражениях на отзыв Администрации не согласился с изложенными в нем доводами, считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 16.09.2014 и постановления от 08.12.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, МУП "Коммунальное хозяйство" зарегистрировано 30.12.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области за основным регистрационным номером 1096508000490, ИНН: 6508008963, юридический адрес: 694920, Сахалинская область, Углегорский район, г. Углегорск, ул. Свободная.

Согласно пункту 1.4 Устава МУП "Коммунальное хозяйство" учредителем предприятия является Администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области.

По результатам проведенных мероприятий в процедуре конкурсного производства, включенные в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов не удовлетворены.

Ссылаясь на необращение Администрации в суд с заявлением о признании должника банкротом, неисполнение учредителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, на совершение учредителем ничтожных сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, сделок по предоставлению бюджетных кредитов, договоров аренды, ухудшивших финансовое состояние должника, конкурсный управляющий Кулаков Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац второй пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно - следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно - следственной связи между действиями (решениями) учредителя и неблагоприятными последствиями в виде банкротства МУП "Коммунальное хозяйство". При этом согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Администрация не осуществляла в спорный период руководство предприятием, а осуществление должником убыточной хозяйственной деятельности, не означает, безусловно, что такая деятельность велась исключительно по вине собственника имущества (учредителя).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в действиях Администрации наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что учредителем и руководителем должника были заключены сделки, ухудшающие финансовое положение предприятия, в частности: договоры безвозмездного пользования от 01.02.2010, от 01.01.2011; пункт 3 распоряжения Главы Углегорского городского поселения от 07.04.2010 N 48 об изъятии из хозяйственного ведения имущества должника; соглашения от 30.09.2010 N 3, от 10.11.2010 N 4 о предоставлении Администрацией предприятию бюджетных кредитов для погашения образовавшейся задолженности МУП "Коммунальное хозяйство" перед другими предприятиями и работниками по зарплате; договоры аренды земельных участков для производственных целей от 01.01.2011 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих то, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов является прямым следствием заключения и исполнения предприятием указанных договоров.

В тоже время арбитражные суды, верно отметили, что заявителем не приведено обоснования и доказательств того, каким образом перечисленные сделки повлекли несостоятельность (банкротство) должника, либо ухудшили его финансовое положение.

Тот факт, что у должника в ходе конкурсного производства не обнаружено имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности, не может рассматриваться в качестве неправомерных действий учредителя.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1305/2011 от 22.08.2013, конкурсному управляющему МУП "Коммунальное хозяйство" Кулакову Г.А. было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными договоров безвозмездного пользования от 01.02.2010 и от 01.01.2011, заключенных между отделом по управлению муниципальной собственностью Администрации и МУП "Коммунальное хозяйство". Рассматривая спор суды, установив, что уставный фонд должника при его учреждении был сформирован Администрацией в размере и порядке, установленном статьями 12, 13 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, пришли к выводу о недоказанности того, что при заключении спорных договоров безвозмездного пользования воля сторон была направлена на передачу имущества в хозяйственное ведение.

Кроме того, суды правомерно указали, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленная пунктом 3 распоряжения Главы Углегорского городского поселения от 07.04.2010 N 48, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2014 по делу N А59-1305/11 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве, т.е. суд возвратил ранее изъятое имущество в конкурсное массу должника, тем самым устранил негативные последствия от совершения сделки.

Пояснений и доказательств относительно того, каким образом заключение договоров аренды земельных участков повлекло банкротство предприятия, конкурсным управляющим также не представлено.

По мнению заявителя, привлечение кредитных средств и направление их вопреки интересам должника на погашение задолженности третьих лиц перед предприятиями ТЭК привело к ухудшению экономического и финансового положения МУП "Коммунальное хозяйство".

Так из материалов дела следует, что 30.09.2010 между Администрацией (распорядитель средств местного бюджета) и МУП "Коммунальное хозяйство" (получатель) было заключено соглашение N 3, предметом которого является предоставление из бюджета Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области кредита в сумме 4 300 000 руб., на погашение образовавшейся задолженности получателя перед предприятиями энергетического комплекса за 2010 год.

Аналогичное соглашение N 4 между Администрацией и МУП "Коммунальное хозяйство" было заключено 10.11.2010, согласно которому кредит в размере 8 000 000 руб. предоставляется для погашения задолженности за топливо (7 719 000 руб.) и для погашение задолженности по заработной плате работникам предприятия жилищно-коммунального хозяйства (281 000 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашения N N 3, 4 были направлены на погашение задолженности предприятия и, как следствие предотвращение его банкротства, нельзя сделать вывод о том, что привлечение кредитных средств не соответствовало интересам предприятия и имело своей целью увеличить кредиторскую задолженность МУП "Коммунальное хозяйство".

При этом суды обеих инстанций обоснованно отметили, что неэффективное использование заимствованных денежных средств не является основанием для привлечения Администрации к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, притом, что средства израсходованы на погашение реально имеющейся задолженности.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов, и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А59-1305/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева