Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2015 г. N Ф03-463/15 по делу N А51-16357/2014

г. Хабаровск

26 февраля 2015 г.

Дело N А51-16357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, О.Г.Красковской

при участии:

от ООО "Строительная компания "Магистраль" - Пронькин П.П., представитель по доверенности от 28.04.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистраль" на решение от 12.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А51-16357/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Краснов, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, Л.А.Мокроусова

по иску закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистраль"

о расторжении договора и взыскании 9 648 191 руб. 68 коп.

Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК", ОГРН 1052502167816, адрес (место нахождения): 692506, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, 32А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистраль" (далее - ООО СК "Магистраль", ОГРН 1102536013810, адрес (место нахождения): 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карла Либкнехта, 10, а, 61) о расторжении договора субподряда от 22.11.2011 N 661, взыскании 9 648 191,68 руб., составляющие 5 644 220,04 руб. неотработанного аванса, 579 140,43 руб. стоимость товарно-материальных ценностей, 126 234,61 руб. услуги генподряда, 2 754 379,37 руб. штрафа и 544 217,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, исковые требования удовлетворены частично. Договор субподряда от 22.11.2011 N 661 расторгнут, с ООО СК "Магистраль" в пользу ЗАО "ТМК" взыскано 6 482 489 руб. 75 коп., составляющих 5 644 220 руб. 04 коп. неотработанного аванса, 579 140 руб. 43 коп. стоимость поставленных товарно-материальных ценностей, 126 234 руб. 61 коп. услуги генподряда, а также 132 894 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 865 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК "Магистраль", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что строительно-монтажные работы на спорном объекте были выполнены на сумму 7 454 750 руб. с учетом акта КС-2 N 3 от 29.06.2012 на сумму 1 143 018 руб., подписанного истцом без возражений, что в том числе, подтверждается реестром ООО СК "Магистраль" о передаче документации от 10.07.2012, письмом ЗАО "ТМК" от 16.07.2012, локальным сметным расчетом N 3, актом освидетельствования дополнительных объемов работ от 26.04.2012 и актом о приемке выполненных фактических объемов работ и затрат за апрель 2012 года. Указывает на то, что доказательством возврата товарно-материальных ценностей является акт приема-передачи от 20.07.2012, который истец получил с товарной накладной от 23.07.2012 N 7 и счет-фактурой от 23.07.2012 N 7 по реестру передачи документации от 25.07.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО СК "Магистраль" привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ЗАО "ТМК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

Арбитражными судами установлено, что 22.11.2011 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 661 на выполнение строительно-монтажных работ по переносу сетей теплоснабжения, устройству очистных сооружений и ливневой канализации на объекте "Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с о. Русский".

В пункте 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 28 137 423 руб., а пунктом 2.3 предусмотрена выплата субподрядчику аванса в согласованном сторонами размере.

Период выполнения работ установлен сторонами в пункте 6.1 договора с 22.11.2011 по 31.05.2012.

Платежными поручениями N 1992 от 23.03.2012, N 9853 от 30.11.2011 истец перечислил ответчику 11 955 951 руб. 52 коп. в счет аванса.

Полагая, что в рамках названного договора субподряда ответчик выполнил работы на сумму 6 311 731 руб. 48 коп., а также по заявкам ответчика истец поставил товарно-материальные ценности на общую сумму 579 140 руб. 43 коп. согласно товарным накладным от 29.05.2012 N М/8, от 20.06.2012 N М/10, от 28.03.2012 N М/4, отчет об использовании которых представлен не был, истец 20.08.2013 в адрес ответчика направил претензию о возврате в срок до 10.09.2013 аванса в размере 6 349 595 руб. 08 коп., а также обратился к ответчику с предложением о расторжении договора субподряда, направив в адрес последнего проект соответствующего соглашения.

Поскольку претензии были оставлены ООО СК "Магистраль" без ответа, ЗАО "ТМК" обратилось с настоящим иском в суд.

Отношения сторон правильно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Строительный подряд".

Согласно пункту 1 статьи 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что по договору субподряда от 22.11.2011 N 661 ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с о. Русский", однако ни в срок, установленный в пункте 6.1 договора, ни позднее данного срока, свои обязательства ООО СК "Магистраль" в полном объеме не исполнило. Поскольку в рассматриваемом случае результат, на который вправе был рассчитывать истец в установленный договором субподряда срок, получен не был, суды пришли к выводу о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, являющемся основанием для его расторжения. Установив соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора - направление претензии, суды удовлетворили исковые требования в части расторжения договора.

Выводы судов в данной части, а также в части удовлетворения исковых требований за услуги генподряда заявителем кассационной жалобы не оспариваются и в силу положений статьи 286 АПК РФ судом кассационной инстанции не проверяются.

Несогласие подателя кассационной жалобы выразилось с выводами судов обеих инстанций об удовлетворении исковых требований в части возврата неотработанного аванса в сумме 5 644 220 руб. 04 коп. и 579 140 руб. 43 коп. за поставленные товарно-материальные ценности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судами установлено, что истцом платежными поручениями N 1992 от 23.03.2012 и N 9853 от 30.11.2011 ООО СК "Магистраль" перечислен аванс в размере 11 955 951 руб. 52 коп.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе подписанные обеими сторонами без возражений акты КС-2 и справки КС-3 N 1 от 31.01.2012, N 2 от 31.01.2012, N 3 от 25.04.2012, судами установлен факт выполнения ООО СК "Магистраль" работ на сумму 6 311 731 руб. 48 коп. Вместе с тем факт неисполнения своих обязательств на сумму 5 644 220 руб. 04 коп. ответчик вопреки статье 65 АПК РФ документально не опроверг.

При таких обстоятельствах при ненадлежащем выполнении строительно-монтажных работ в случае отсутствия встречного исполнения со стороны субподрядчика, правомерным является вывод судов о том, что именно с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, а поскольку право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, то суды обоснованно на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования в части возврата неотработанного аванса в сумме 5 644 220 руб. 04 коп.

При этом, оценив акт КС-2 N 3 от 29.06.2012 на сумму 1 143 018 руб., суды пришли к выводу о том, что данный акт идентичен акту КС-2 N 3 от 25.04.2012 на такую же сумму, данные акты содержат одни и те же виды и объемы работ, при этом доказательств выполнения работ дважды не имеется.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении строительно-монтажных работ на спорном объекте на сумму 7 454 750 руб. со ссылками на акт КС-2 N 3 от 29.06.2012 отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив представленные в материалы дела товарные накладные N М/8 от 29.05.2012, N М/10 от 20.06.2012, N М/4 от 28.03.2012, приходные ордеры на передачу соответствующих материалов, установили, что согласно условиям договора (пункты 13.9, 13.10, 13.11) ответчику поставлялись указанные в них товарно-материальные ценности на общую сумму 579 140 руб. 43 коп, однако доказательств возврата истцу товарно-материальных ценностей на указанную сумму, а также отчета об использовании данных товарно-материальных ценностей, как того требуют условия договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку спорный договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком товарно-материальных ценностей не имеется, доказательств их возврата не представлено, то суды обоснованно пришли к выводу об обязанности ответчика возместить их стоимость истцу на основании статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, начислив при этом на стоимость невозвращенных товарно-материальных ценностей проценты в размере 132 894 руб. 67 коп.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Новых доводов, которым не была дана оценка в суде апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами также не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А51-16357/2014 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко О.Г. Красковская