Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2015 г. N Ф03-604/15 по делу N А51-12612/2014

г. Хабаровск

26 февраля 2015 г.

Дело N А51-12612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Мостовой И.П., представитель по доверенности от 06.11.2014 N 27 АА 0779952;

от Федеральной службы судебных приставов России: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от третьих лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на решение от 02.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А51-12612/20144 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица: отдел судебных приставов по Хорольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Гуров Иван Иванович, глава крестьянского фермерского хозяйства Гуров Иван Иванович

о взыскании 700 000 руб.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, г.Москва, пер. Гагаринский, 3; далее - ОАО "Россельхозбанк", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48; далее - УФССП России по Приморскому краю) о взыскании убытков в сумме 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России), отдел судебных приставов по Хорольскому району УФССП по Приморскому краю (далее - ОСП по Хорольскому району), Гуров Иван Иванович (далее - Гуров И.И.), глава крестьянского фермерского хозяйства Гуров Иван Иванович.

В порядке пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Приморского края по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика - ФССП России.

Решением суда от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 700 000 руб. убытков, а также 17 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований общества к УФССП России по Приморскому краю отказано. Судебные акты мотивированы ссылкой на то, что из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в виде ненадлежащего хранения имущества, произошло выбытие имущества должника, каковым в спорных правоотношениях является Гуров И.И., в результате чего была утрачена возможность исполнить выданные истцу исполнительные документы о взыскании денежных средств в сумме 700 000 руб. Поэтому в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, понесенные обществом, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе УФССП России по Приморскому краю, которое просит их отменить и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" без рассмотрения, так как судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права. Указывает, что надлежащим ответчиком является ответственный хранитель Гуров И.И. Считает, что в суде не доказана вина и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, поскольку утрата спорного имущества произошла по вине Гурова И.И. Ссылается на то, что исполнительные действия по исполнительному производству N 10813/12/30/25 совершаются и, таким образом возможность сбора урожая овса в новом посевном периоде с последующей его реализацией не утрачена.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

ФССП России, УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Хорольскому району, Гуров И.И., глава крестьянского фермерского хозяйства Гуров Иван Иванович отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания ФССП России, УФССП России по Приморскому краю обратились с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с участием 25.02.2015 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края и судах общей юрисдикции Приморского края. При этом доказательств о назначении судебных заседаний на 25.02.2015 с участием ФССП России, УФССП России по Приморскому краю не представили.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, поскольку отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отказывает ФССП России, УФССП России по Приморскому краю в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не установил процессуальных оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ОАО "Россельхозбанк", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по решению Хорольского районного суда от 04.05.2012 по делу N 159/2012 выдан исполнительный лист от 08.06.2012 серии ВС N 011432995 о взыскании с Гурова И.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности и обращении взыскания на задолженное имущество, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району 02.07.2012 в отношении Гурова И.И. возбуждено исполнительное производство N 10813/12/30/25 об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 14.06.2011 N 115401/0151. Арестовано следующее имущество: грузовой автомобиль, будущий урожай овса объемом 169,78 тонн с определением начальной продажной цены будущего урожая овса при его реализации в сумме 848 900 тонн. Указано, что имущество реализуется путем продажи с публичных торгов.

02.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому должнику разъяснены его права и обязанности, что подтверждается его подписью. По вышеуказанному акту аресту подвергнут имеющийся в наличии овес объемом 140 тонн и стоимостью 700 000 руб. Данным актом предусмотрено, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику по исполнительному производству Гурову И.И. по адресу: Хорольский район, с.Новодевица, переулок Школьный, д.1, кв. 2, о чем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от 02.07.2012.

Постановлением от 27.07.2012 арестованное имущество передано на торги, которые не состоялись дважды, имущество - овес в количестве 140 тонн отозвано с реализации 23.10.2013 в связи с отсутствием спроса и его порчей. Актом совершения исполнительных действий от 23.10.2013 установлено, что зерно (овес) испорчено, почернено, сгорено.

Для целей внесудебного урегулирования спора в УФССП России по Приморскому краю взыскателем направлено предложение о возмещении ущерба, понесенного обществом в связи с утратой арестованного залогового имущества. 28.04.2014 от УФССП России по Приморскому краю получен ответ, в котором сообщено, что обязанной стороной по возмещению убытков, причиненных ОАО "Россельхозбанк", является Гуров И.И., что в свою очередь не предусматривает оснований для оплаты.

Полученный от УФССП России по Приморскому краю отказ в выплате послужил основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, взыскал спорную сумму с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороне (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судами по материалам дела с учетом положений статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08 (далее - Постановление N 13466/08), правомерно установлено, что взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Содержащееся в Постановлении N 13466/08 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12, взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике и о недоказанности вины и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по вышеизложенному.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнительное производство N 10813/12/30/25 не окончено и у Гурова И.И. есть возможность собрать урожай овса с последующей реализацией следующей весной отклонен судом апелляционной инстанции на том основании, что в марте ООО "Агромакс" подало заявление о признании Гурова И.И. банкротом по делу N А51-6797/2014. Кроме этого, следует учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законам причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возожжена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая вышеуказанные нормы права, правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что обязанность возместить причиненные убытки возлагается на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований, предъявленных к УФССП России по Приморскому краю.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности указанных оснований и, соответственно, о правомерности заявленных требований к ФССП России.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А51-12612/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова