Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2015 г. N Ф03-458/15 по делу N А51-6880/2014

г. Хабаровск

02 марта 2015 г.

Дело N А51-6880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Клаудфри Шипменеджмент Лтд." (Cloudfree Shipmanagment Ltd.) на решение от 28.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А51-6880/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

По иску Компании "Клаудфри Шипменеджмент Лтд." (Cloudfree Shipmanagment Ltd.)

к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт"

о взыскании 1 227 500 долларов США

Компания "Клаудфри Шипменеджмент Лтд." (Cloudfree Shipmanagment Ltd.) (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (ОГРН - 1022501286356; далее - ЗАО "Римско", общество, ответчик) 1 227 500 долларов США.

Решением суда от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, считающего их необоснованными.

Заявителем оспаривается обоснованность выводов судов об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков (упущенной выгоды) в связи с арестом судна по определению морского суда КНР.

Компания полагает, что перечисленные доказательства представленные истцом надлежащим образом подтверждают факт причинения отыскиваемых им убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 18.10.2012 Компания "Клаудфри Шипменеджмент Лтд." (судовладелец) и Компания "Рифер Юнайтед Лтд." (фрахтователь) заключили рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского и международного морского совета кодовое название "Дженкон", по условиям которого судовладелец обязался осуществить по поручению фрахтователя за вознаграждение морскую перевозку на судне ТР "Берег Мечты" около 9500 мт мороженой р/п, включая муку: как полный груз УПО - ок. 55 кубофутов, Т - 18С, в порты Пусан, Республика Корея, и Циндао, КНР.

21.03.2013 Морским судом г. Циндао, КНР, вынесено определение по гражданскому делу за номером 113 (2013) по иску ООО "Ойл-Компакт" к ЗАО "РИМСКО" об аресте судна ТР "Берег Мечты".

Постановлением Морского суда г. Циндао, КНР от 02.04.2013, указанный арест судна ТР "Берег Мечты" отменен.

В материалы настоящего дела представлена выписка из судового журнала судна ТР "Берег Мечты", в которой указано на то, что 02.04.2013 арест с названного судна был снят.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на причинение ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами димайз-чартеру от 19.08.2011 по предоставлению судна, складывающихся из 1 115 000 долларов США упущенной выгоды в виде фрахта, который истец мог получить от исполнения заключенного истцом и Компанией "Риферз Юнайтед Лимитед" чартера от 18.10.2012, но не получил в связи с арестом судна в целях обеспечения требований общества "Ойл-Компакт" к ответчику; 64 000 долларов США демереджа в связи с простоем судна в течение 8 суток в порту г. Циндао, КНР, по причине указанного ареста судна; 48 500 долларов США расходов истца на оплату услуг юристов в целях освобождения судна ТР "Берег Мечты" от ареста в порту г. Циндао.

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных убытков в материалы дела представлены вышеуказанный чартер от 18.10.2012, а также письма Компании "Рифер Юнайтед Лтд." от 15.03.2013, от 08.04.2013.

Наличие в результате наложения ареста на судно ТР "Берег мечты" в целях обеспечения требований ООО "Ойл-Компакт" убытков, в том числе в виде упущенной выгоды от исполнения чартера от 18.10.2012, послужило основанием для обращения Компании "Клаудфри Шипменеджмент Лтд." в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства совершения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Как верно указал суд, истец в рассматриваемом случае должен доказать, что в спорный период начисления упущенной выгоды он не имел иной реальной возможности исполнить обязательства перед Компанией "Рифер Юнайтед Лтд." по чартеру от 18.10.2012, а кроме того предпринял все необходимые разумные действия, направленные на исполнение условий чартера от 18.10.2012, то есть на уменьшение убытков, однако такие действия не привели к результату, а также доказать то обстоятельство, что не имел возможности получить доход именно в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем наличие таких доказательств суд из материалов дела не установил.

Как и в своей кассационной жалобе, компания ссылалась на согласование в чартере от 18.10.2012 судна и судовладельца, отсутствие условия о свободной замене объекта или субъекта исполнения обязательств.

В тоже время, по признанию суда, истцом не представлено доказательств наличия возражений со стороны фрахтователя - Компании "Рифер Юнайтед Лтд." относительно замены судна, при том, что из писем от 15.03.2013, 08.04.2013 следует, что указанный фрахтователь был заинтересован в избежании простоя судов в районе промысла. Более того, фрахтователь в письме от 08.04.2013 сообщил о поиске им самостоятельно свободного тоннажа у других судовладельцев для выгрузки и отправки груза ввиду опоздания ТР "Берег Мечты". Требований о предоставлении ответчиком именно указанного судна в данных письмах фрахтователя по чартеру от 18.10.2012 не содержится.

Кроме того, истцом суду не представлены и доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие фактическое наличие у Компании "Рифер Юнайтед Лтд." правоотношений с рыбодобывающими компаниями, судами, которые находились в спорный период в Охотском море в ожидании судна ТР "Берег мечты" для перегрузки добытой рыбопродукции.

Возражая по данному выводу суда, истец ссылался на вышеуказанные письма Компании "Рифер Юнайтед Лтд." от 15.03.2013, 08.04.2013. Однако в данных письмах, по оценке суда, нет ссылок на конкретные договоры с какими-либо рыбодобывающими компаниями, сами договоры в качестве приложений к письмам не указаны, на их наличие истец не ссылался.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Помимо этого, суд указал, что в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие у истца возможности осуществить в период ареста судна ТР "Берег Мечты" погрузку, выгрузку в порту Циндао, КНР, в связи с чем истец не доказал то обстоятельство, что убытки в размере 64 000 долларов США демереджа за сверхнормативный простой судна под погрузкой или разгрузкой причинены истцу именно арестом судна ТР "Берег Мечты".

В материалы дела не представлены и доказательства оказания истцу услуг представителей, стоимости, оплаты истцом данных услуг в связи с арестом судна ТР "Берег Мечты" в порту Циндао, КНР.

Вопреки доводам истца, по признанию суда, недоказанной осталась его ссылка на невозможность исполнения условий чартера от 18.10.2012 именно в связи с арестом судна ТР "Берег Мечты" по иску ООО "Ойл-Компакт" к ответчику, поскольку, как установлено судом из материалов дела, в том числе из выписки из судового журнала, арест с судна ТР "Берег Мечты" снят постановлением Морского суда г.Циндао от 02.04.2013, однако истец не представил доказательства отсутствия у него невозможности осуществить выход судна из порта 02.04.2013 с целью исполнения обязательств по чартеру от 18.10.2012.

Как установлено судом из обращения Компании "Рифер Юнайтед Лтд.", на 08.04.2013 потребность в услугах истца у указанной компании еще сохранялась, поскольку завершение зимней минтаевой путины должно было состояться в 24.00 местного Камчатского времени 10.04.2013. Согласно записям в судовом журнале, 02.04.2013 в 22.35 было закончено оформление на отход из порта из порта Циндао в порт Пусан, Республика Корея, убыли пограничники, получено разрешение на отход. Истцом не приведено доводов о том, по какой причине, связанной с действиями (бездействием) ответчика, судно не имело возможности направиться в район промысла в Охотском море.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил факт возникновения на его стороне убытков в заявленном размере в связи с арестом судна по вине ЗАО "Римско", а также совершения всех зависящих от него действий для исполнения условий чартера от 18.10.2012.

В этой связи судом в удовлетворении исковых требований компании было отказано правомерно в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых элементов, необходимых для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, материалами дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права, нарушении норм процессуального права в кассационной жалобе не приводится, она удовлетворению, а обжалуемые судебные акты изменению, не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с Компании "Клаудфри Шипменеджмент Лтд." (Cloudfree Shipmanagment Ltd.), учитывая, что последней при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А51-6880/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Компании "Клаудфри Шипменеджмент Лтд." (Cloudfree Shipmanagment Ltd.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов Е.Н. Захаренко