Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф03-92/15 по делу N А59-4274/2013

г. Хабаровск

25 февраля 2015 г.

Дело N А59-4274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Коновалова П.А.: Величко А.Н., доверенность от 02.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сопот Олега Васильевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А59-4274/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Коноваловой Галины Федоровны, Коновалова Петра Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН: 1026500536776, ИНН: 6510902568, место нахождения: 694033, Сахалинская область, Анивский район, с. Таранай, ул. Первомайская, 9), Сопот Олегу Васильевичу

третье лицо: Соловьев Виктор Владимирович

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Галина Федоровна и Коновалов Петр Андреевич (далее - истцы, Коноваловы) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - Общество), Сопот Олегу Васильевичу (далее - ответчики) с иском о признании недействительным договора займа от 01.05.2010, заключенного между ответчиками (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Соловьев Виктор Владимирович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2014 в удовлетворении исковых требований Коноваловых отказано по причине пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, а также в связи с недоказанностью того, что совершение спорной сделки повлекло за собой причинение убытков Обществу или истцам как участникам Общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 данное решение отменено, договор займа от 01.05.2010 (в судебном акте ошибочно указана дата договора 30.05.2010) признан недействительным.

Сопот О.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку названные лица как участники Общества могли и должны были узнать о спорном договоре не позднее 30.04.2011 при проведении общего собрания участников Общества либо, зная о том, что общее собрание не проводится, должны были принять меры для понуждения Общества к созыву очередного общего собрания участников. Полагает, что истцами не доказано наличие убытков у Общества или его участников в результате совершения оспариваемой сделки. В обоснование заявитель указывает на то, что взыскание с Общества по решению суда суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и госпошлины явилось следствием ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору и указанное не может свидетельствовать о наличии у Общества или его учредителей убытков. Также ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда об отсутствии должной осмотрительности со стороны Сопот О.В. при заключении оспариваемого договора.

Истцы в отзыве доводы кассационной жалобы отклонили как несостоятельные, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании кассационного суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.02.2015 до 24.02.2015.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Коновалова П.А. доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, при ответе на вопрос суда подтвердил, что истцами наряду с требованием о признании договора займа недействительным заявлено о его безденежности; после перерыва представитель заявил о том, что не поддерживает требование о безденежности договора, при этом прямо не подтвердил получение Обществом денежных средств, сославшись на возможность рассмотрения соответствующего вопроса в рамках других споров. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Кассационный суд, руководствуясь частью 2 статьи 49 и статьей 286 АПК РФ, не принимает заявление представителя истца об отказе от обоснования, заявленного в первой и поддержанного в апелляционной инстанциях; проверка судебных актов осуществляется с учетом имеющихся в деле документов и позиций участников спора, сформулированных при подготовке дела, включая предмет и основание заявленных истцом требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Общество является правопреемником ООО "АНИТА-КСК" и ТОО "АНИТА-КСК", зарегистрированным до 01.07.2002; основной государственный регистрационный номер Обществу присвоен 18.11.2002.

С учетом изменений, внесенных в учредительные документы Общества на основании протокола общего собрания участников Общества от 26.05.2008 N 2, участниками Общества по состоянию на 07.08.2010 являлись Коновалов Андрей Борисович с долей в уставном капитале Общества в размере 75% и Соловьев В.В. с долей участия в размере 25%.

Коновалов А.Б. 07.08.2010 умер (свидетельство о смерти серии I-PE N 712887). Его доля в уставном капитале Общества перешла наследникам: матери - Коноваловой Г.В. и сыну - Коновалову П.А. в размерах по _ каждому, что подтверждается дополнительными свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Калининградского городского нотариального округа 07.08.2013 (NN 39 АА 0681734, 39 АА 0681733).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2013 по делу N А59-3959/2013 к производству суда принято заявление Сопот О.В. о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также об установлении его требования к должнику в сумме 31 930 000 руб., основанного на решении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17.08.2012 по делу N 2-5633/2012.

В соответствии с названным решением сумма 31 930 000 руб. включает в себя основной долг в размере 15 000 000 руб. по договору займа от 01.05.2010, подписанному между Обществом и Сопот О.В., проценты за пользование суммой займа по этому же договору в размере 10 125 000 руб., неустойку в сумме 6 750 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Из представленного в дело договора денежного займа от 01.05.2010 (далее - Договор) усматривается, что он подписан от имени Общества Соловьевым В.В. как директором. По условиям данного Договора займодавец (Сопот О.В.) обязался передать заемщику (Обществу) денежные средства в сумме 15 000 000 руб. под 30% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму до 01.05.2011.

Истцы, указывая на то, что с момента смерти Коновалова А.Б. к ним перешли все права, удостоверяемые долей в уставном капитале Общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании Договора, о наличии которого им стало известно из определения арбитражного суда от 20.09.2013 по делу N А59-3959/2013, недействительным как крупной сделки, решение об одобрении которой общим собранием участников Общества не принималось, а также как заключенного с превышением директором Общества своих полномочий. Кроме того, до принятия решения по делу истцы представили в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований, в котором указали на безденежность оспариваемой сделки (т. 1 л.д. 49-50).

Право Коноваловых как наследников умершего участника Общества Коновалова А.Б. на обращение с настоящим иском основано на положениях пункта 4 статьи 1152, статьи 1113, пункта 1 статьи 1176, части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), с учетом пункта 23 Устава Общества, предусматривающего переход доли в уставном капитале Общества к наследникам граждан, и судебных актов, принятых по делу N А59-627/2014 Арбитражного суда Сахалинской области (решение суда первой инстанции от 30.06.2014 и постановление апелляционного суда от 10.09.2014), которыми установлено, что Коноваловы обладают статусом участников Общества со дня открытия наследства - 07.08.2010.

Доводов об оспаривании данного обстоятельства заявителем кассационной жалобы, также как и иными участниками спора, не приведено.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком Сопот О.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Коноваловых (изложено в отзыве на иск, т. 1 л.д. 38-43).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об истечении этого срока 05.05.2011, указав при этом на то, что истцы, став участниками Общества, могли и должны были узнать о совершенных Обществом сделках с даты открытия наследства (с учетом пункта 1 статьи 1114, пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, таким днем является 07.08.2010 - день смерти Коновалова А.Б.).

Арбитражный апелляционный суд правомерно не согласился с таким выводом, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об ООО требований к ней, является оспоримой (пункт 5 статьи 46 Закона об ООО).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) также разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Исходя из положений Устава Общества (пункта 30), годовое общее собрание участников Общества по итогам 2010 года, в котором заключен оспариваемый договор, должно было состояться не позднее 01.05.2011; при этом такое собрание созывается директором Общества.

Апелляционным судом установлено отсутствие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о созыве и проведении Соловьевым В.В. как участником и директором Общества в 2011 и 2012 годах годовых общих собраний участников Общества. Представленный в дело протокол от 16.01.2012 N 1 обоснованно не признан судом надлежащим доказательством, так как из его текста усматривается, что Соловьевым В.В. проведено общее собрание участников Общества при участии Коновалова А.Б., на тот момент уже умершего.

Также апелляционный суд правомерно принял во внимание наличие в Обществе корпоративного конфликта, в том числе между истцами и Соловьевым В.В., поскольку последний принимал меры по воспрепятствованию истцам в принятии их в состав участников Общества как наследников Коновалова А.Б., что подтверждается названными выше судебными актами, принятыми по делу N А59-627/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

Кроме того, судом апелляционным судом при исследовании годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2010-2011 годы установлено, что динамика экономической деятельности Общества могла быть оценена как положительная, поэтому даже при представлении указанных документов к моменту проведения ежегодных собраний у истцов не могло возникнуть объективных сомнений в достоверности изложенных в ней сведений, при том, что бухгалтерские балансы не содержат сведений о заключении оспариваемого договора. Указанное свидетельствует о том, что даже в случае проведение годовых собраний участников Общества в установленные сроки у истцов отсутствовала реальная возможность узнать о совершении оспариваемой сделки.

Ответчиками и третьим лицам данные обстоятельства документально в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В этой связи, утверждение Коноваловых о том, что об оспариваемой сделке они узнали из определения Арбитражного суда Сахалинской области 20.09.2013 по делу N А59-3959/2013 о принятии к производству заявления Сопот О.В. о признании Общества несостоятельным (банкротом), правомерно признано апелляционным судом обоснованным. Иными лицами, участвующими в деле, доказательств того, что Коноваловы могли узнать о факте совершения спорной сделки, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для признания этой сделки недействительной, ранее указанной истцами даты, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Коноваловы как участники Общества в случае разумной, осмотрительной и добросовестной реализации предоставленных им Законом об ООО и Уставом Общества прав, могли и должны были узнать о спорном договоре не позднее 30.04.2011 при проведении общего собрания участников Общества либо, зная о том, что общее собрание не проводится, должны были принять меры для понуждения Общества к созыву очередного общего собрания участников, кассационным судом отклоняются.

Поскольку с настоящим иском Коноваловы обратились в суд 02.10.2013, срок исковой давности по заявленному ими требованию не является пропущенным.

Также не является пропущенным и срок исковой давности по требованию о признании Договора незаключенным, так как на такое требование распространяется общий исковой давности - 3 года (статья 196 ГК РФ).

Рассматривая по существу заявленное Коноваловыми требование, арбитражные суды, с учетом данных бухгалтерского баланса Общества, установили, что оспариваемый договор на сумму 15 000 000 руб. и установленными в нем 30% годовых является крупной сделкой (его стоимость составила более 25% стоимости имущества Общества), решение об одобрении которой общим собранием участников Общества не принималось.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении такой сделки в силу пункта 3 названной статьи принимается общим собранием участников общества.

В пункте 5 статьи 46 Закона об ООО установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В этом же пункте предусмотрены обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением определенных названной статьей требований к порядку ее одобрения. В числе таких обстоятельств приведены следующие:

-не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

-при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Отсутствие в деле доказательств последующего одобрения оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем кассационной жалобы, не оспаривается.

Оставляя без удовлетворения заявленное Коноваловыми требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами причинения в результате совершения оспариваемой сделки убытков Обществу или им самим либо возникновения иных неблагоприятных последствий.

Арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к обратному выводу, руководствуясь тем, что сам факт взыскания с Общества решением суда общей юрисдикции процентов, неустойки по спорному договору и расходов по госпошлине, а также инициирование процедуры банкротства в отношении Общества в связи с наличием данного судебного акта (дело N А59-791/2014 Арбитражного суда Сахалинской области), влекущего расходы Общества на финансирование процедур банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствий для Общества и истцов как его участников вследствие совершения оспариваемой сделки.

Также апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в подпункте 3 пункта 4 Постановления N 28, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки заимодавец - Сопот О.В. проявил должную осмотрительность.

В разъяснениях Пленума ВАС РФ, на которые сослался апелляционный суд, указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В данном случае, арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание характер заключаемой сделки, значительность суммы займа и размера процентов (общая стоимость сделки составила более 19 000 000 руб.), а также факт значительного превышения размера доли второго участника Общества (Коновалова А.Б.) доли участника Общества, подписавшего спорный договор в качестве директора Общества (Соловьева В.В.), пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства явно требовали от Сопот О.В. как от разумного и добросовестного участника гражданского оборота, проверки наличия у такой сделки признаков крупной сделки (в том числе путем запроса бухгалтерских документов Общества) и соблюдения порядка ее одобрения (в случае установления таких признаков).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подписывая договор, Сопот О.В. проявил должную осмотрительность, не может быть признан обоснованным, поскольку документы, подтверждающие данное обстоятельство, ответчиками, в том числе Сопот О.В., в материалы дела не представлены.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Сопот О.В. в обоснование своей позиции сослался лишь на то, что договор подписан лично директором Общества Соловьевым В.В., который одновременно является участником Общества и сведения о котором содержатся в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 42).

Однако данное обстоятельство само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным (с учетом разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 4 Постановления N 28).

В отзыве на апелляционную жалобу Сопот О.В. сослался на то, что Общество на момент подписания Договора являлось хозяйствующим субъектом, имеющим на балансе дорогостоящие основанные средства и значительные обороты хозяйственной деятельности, а также на то, что Договор был необходим Обществу для продолжения своей основной хозяйственной деятельности.

Между тем данные обстоятельства к надлежащим и достаточным доказательствам добросовестности контрагента по Договору не могут быть отнесены. В данном случае правовое значение имеет добросовестность и разумность действий Сопот О.В. как контрагента по спорному договору при наличии установленной выше явной необходимости проверки этой сделки на наличие признаков крупной сделки и соблюдения порядка ее одобрения, что последним не сделано. При этом письменных доказательств о наличии у Сопот О.В. на момент подписания Договора сведений о стоимости основных средств Общества, позволяющих сделать вывод о том, что спорная сделка не относится к крупной и необходимость ее одобрения общим собранием участников Общества отсутствует, что могло бы подтвердить добросовестность и разумность поведения Сопот О.В. в такой ситуации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, аналогичные указанным выше доводам, приводимым Сопот О.В. в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению и иные доводы о наличии должной осмотрительности со стороны заявителя при совершении оспариваемой сделки, приведенные в кассационной жалобе, а именно: о том, что практика заимствования денежных средств в начале лета для запуска работы компаний в путину является обычной для рыбодобывающей отрасли о. Сахалин; о том, что по окончании сезона лова и переработки компании начинают реализовывать продукцию и возвращают заемные средства займодавцем. Эти доводы впервые приведены только в кассационной жалобе и указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Установление фактических обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следует отметить, что в силу статьи 65 АПК РФ данные доводы требуют своего документального подтверждения.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных на основании имеющихся в настоящее время в материалах дела документов, требование истцов о признании Договора недействительным является обоснованным.

Вместе с тем, принятое по делу апелляционным судом постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано выше, до принятия решения по делу истцами представлено заявление об уточнении исковых требований с указанием на безденежность оспариваемой сделки (т. 1 л.д. 49-50). Аналогичные доводы приведены ими и в апелляционной жалобе.

Однако суд апелляционной инстанции оценку этим доводам не дал, сославшись в мотивировочной части постановления на то, что суд не входит в их обсуждение, поскольку данный вопрос будет иметь предопределяющее значение при разрешении вопроса о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в случае обращения истца в суд с подобным иском.

Такая позиция апелляционного суда не соответствует нормам действующего законодательства.

По своей правовой природе спорный договор является договором займа, который в силу статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 812 ГК РФ установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, если необходимые условия, при которых такие действия могут признаваться сделкой, отсутствуют, то сделка является несостоявшейся.

В данном случае, исходя из указанных выше норм права, если будет установлено, что фактически денежные средства по Договору заемщиком от займодавца не получены, данный Договор будет считаться незаключенным.

Сделку, которая не существует (незаключенный договор), нельзя признать недействительной, и она не может соответствовать либо не соответствовать закону, то есть требование о признании договора недействительным при его незаключенности беспредметно.

В этой связи при рассмотрении настоящего спора в первоочередном порядке необходимо дать оценку доводам истцов о безденежности Договора и, только в случае признания этих доводов неподтвержденными, то есть признания спорной сделки совершенной (заключенной), возможно оценить сделку на предмет ее недействительности.

Арбитражный суд первой инстанции в своем решении привел мотивировку в обоснование вывода о доказанности факта передачи денежных средств заемщику по Договору. Однако такая мотивировка не может быть принята во внимание кассационным судом, поскольку вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае в материалы дела в качестве доказательств передачи денежных средств по Договору представлены приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.05.2010 N 09, согласно которым Сопот О.В. во исполнение договора займа от 01.05.2010 передал Обществу 15 000 000 руб. (т. 1 л.д. 32).

Указанные документы подписаны со стороны Общества Соловьевым В.В., то есть лицом, который непосредственно подписал спорный Договор в качестве директора Общества и который ни в рамках настоящего спора, ни при рассмотрении судом общей юрисдикции исковых требований Сопот О.В. о взыскании с Общества задолженности по спорному договору (дело N 2-5633/2012), факт передачи денег Обществу не оспаривал. Более того, в рамках дела N 2-5633/2012 именно Соловьев В.В. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями Сопот О.В.

В условиях имеющего в Обществе между его участниками (Соловьевым В.В. и Коноваловыми) корпоративного конфликта, наличие в деле подписанных Соловьевым В.В. платежных документов и подтверждение Соловьевым В.В. в судебном заседании суда первой инстанции реального получения спорной денежной суммы, на что сослался арбитражный суд первой инстанции, не может быть отнесено к достаточным доказательствам спорного обстоятельства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применимого к настоящему спору с учетом того, что спорный договор послужил основанием для инициирования процедуры банкротства в отношении Общества, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались, в том числе в нарушение части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ не дана оценка доводам истцов о том, что Общество спорные денежные средства не получало, сумма займа на балансе Общества не отражена, подлинники документов в деле отсутствуют; не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные истцами в обоснование своего требования доводы.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истцами не заявлено о фальсификации Договора, не может быть признана правомерной, так как в данном случае, учитывая реальный характер договора займа, заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на договоре подписей не достигает цели, поскольку значимым для разрешения настоящего спора является иное обстоятельство - фактическая передача займодавцем заемщику денежных средств.

Ссылка суда на преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции от 17.08.2012 по делу N 2-5633/2012 о взыскании с Общества в пользу Сопот О.В. задолженности по Договору также основана на неверном применении норм процессуального законодательства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При принятии названного выше решения суда общей юрисдикции возражения о безденежности Договора, его недействительности не заявлялись. Непосредственными участниками спора являлись Сопот О.В. и Общество, представителем которого в судебном заседании был Соловьев В.В. Последний с исковыми требованиями согласился, судом признание иска принято и требования Сопот О.В. удовлетворены без составления мотивированного решения. Другие участники Общества - Коноваловы участие в рассмотрении данного спора не принимали, в связи с чем не могли заявить возражения о безденежности Договора.

Кроме того, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные истцами при рассмотрении настоящего спора мотивированные доводы о незаключенности Договора, указанное выше решение не может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Следует также отметить, принимая во внимание возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании спорной задолженности, подход арбитражных судов противоречит публичным интересам, целям равной судебной защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов, создавая условия для существенного нарушения прав должника на представление в суд возражений против заявленных требований и не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции (принимая во внимание отмену судебного акта апелляционной инстанции) - на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А59-4274/2013 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов