Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2015 г. N Ф03-5495/14 по делу N А59-230/2014

г. Хабаровск

02 марта 2015 г.

Дело N А59-230/2014

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРЦ-Сервис" на решение от 17.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А59-230/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СРЦ-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХ"

о признании договоров недействительными

Общество с ограниченной ответственностью "СРЦ-Сервис" (ОГРН 1096504000141, ИНН 6503012733, место нахождения: 694071, Сахалинская область, с. Стародубское, ул. Набережная, 1 А) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХ" (ОГРН 1096501009912, ИНН 6501214149, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 20, оф. 1) о признании незаключенными договоров от 10.08.2012 N 09/08 и N 10/08 на выполнение подрядных работ (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17.07.2014 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договоры содержат все существенные условия, исполнялись сторонами без замечаний и возражений. Договоры подписаны от имени обеих сторон уполномоченными лицами, что подтверждено ими в ходе судебных разбирательств и установлено из иных доказательств по делу. Кроме того, подписание договоров представителями, полномочия которых не подтверждены, является основанием для признания их недействительными, а не незаключенными. Поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "СРЦ-Сервис" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции, оценив акты выполненных работ к договорам от 10.08.2012, вышел за пределы заявленных требований о признании незаключенными исключительно данных договоров. Более того, данные акты оспаривались истцом с позиции недостоверности отраженных в них сведений, однако суд по собственной инициативе в нарушение статьи 68 АПК РФ дал им оценку. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства истца о проведении экспертиз подписей представителей сторон на договорах и не рассмотрел ходатайства о проведении экспертизы по проставленным на договорах печатям, взяв на себя полномочия эксперта и безосновательно приняв в качестве доказательств пояснения генерального директора ООО "АВТОТЕХ" Аншаковой А.Е. Доказательств того, что договоры подписаны со стороны ответчика Козловым Н.Н. в деле нет. Апелляционный суд не определил и не исследовал значимые для дела обстоятельства, а также неправомерно указал на то, что истец не заявлял ходатайства о проведении экспертиз по печатям, проставленным в договорах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АВТОТЕХ" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

До начала судебного разбирательства от ООО "СРЦ-Сервис" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней, основанное на нормах статьи 282 АПК РФ. Ходатайство подано в двух экземплярах: один - за подписью генерального директора ООО "СРЦ-Сервис" Зайцева А.П., второй - за подписью представителя по доверенности Орехова А.Б.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Обсудив заявленный отказ от кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отказ подлежит принятию, а производство по кассационной жалобе - прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от кассационной жалобы не может быть принят судом, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа от кассационной жалобы, отсутствуют. Ходатайство об отказе от кассационной жалобы представлено в подлиннике, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что отказ ООО "СРЦ-Сервис" от кассационной жалобы подлежит принятию, а производство по ней - прекращению на основании части 1 статьи 282 АПК РФ.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ госпошлина по кассационной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СРЦ-Сервис" на решение от 17.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А59-230/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СРЦ-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.10.2014 N 1320.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов