Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2015 г. N Ф03-13/15 по делу N А51-16770/2014

г. Хабаровск

27 февраля 2015 г.

Дело N А51-16770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Степанова Е.Б., представитель по доверенности от 05.12.2014 N 309

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания - ВОСТОК": Смирнов В.А., представитель по доверенности от 24.12.2014 N 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания - ВОСТОК" на решение от 11.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А51-16770/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Чижиков И.С., Шевченко С.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания - ВОСТОК"

о взыскании 583 205 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания - ВОСТОК" (ОГРН 1112537007428, ИНН 2537091334, место нахождения: 690091, г. Владивосток, пер. Некрасовский, 24; далее - ООО "РТК-ВОСТОК", ответчик) о взыскании 583 205 руб. штрафа.

Решением от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан штраф в размере 388 803 руб. 33 коп., а также 14 664 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "РТК-ВОСТОК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств того, что в спорном вагоне следовал груз, который согласно пункту 2.2.1, 2.2.2 (с примечаниями) Прейскуранта N 10-01, по свойствам должен быть отнесен к коду ЕТСНГ 251288, поскольку составленный на станции назначения коммерческий акт и АОФ, подписанный грузополучателем, не содержат каких-либо сведений, позволяющих установить возможность использования груза в качестве стенового отделочного материала, в то время как само наименование груза "плита" не является и не может являться соответствующим доказательством.

Полагает, что без проведения осмотра груза, в том числе с привлечением эксперта, отнесение груза к той или иной номенклатурной группе возможно только на основании представленных ответчиком документов.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, 13.08.2013 ОАО "РЖД" со станции Гродеково ДВост.ж.д. в вагоне N 52549896 принят к перевозке груз по транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ994117 (грузоотправитель ООО "Региональная Транспортная Компания-ВОСТОК"), станция назначения Новосибирск-Западный, Забайкальской железной дороги.

В графе "Наименование груза" транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ994117 грузоотправителем указано: "Изделия строительные из камня природного, не поименованные в алфавите".

В результате проведенной на станции назначения 27.08.2013 проверки вагона N 52549896 на соответствие наименования груза, погруженного в вагон, данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, установлено, что фактически согласно трафаретным надписям на ящиках в указанном вагоне оказался иной груз - "Плита из габбро".

По данному факту на станции назначения составлены коммерческий акт N ЗСБ1302431 от 27.08.2013, акт общей формы N3/227 от 27.08.2013, подписанные начальником станции, приемосдатчиком. Грузополучатель, присутствовавший при составлении актов, от подписи отказался, что подтверждается актом общей формы N3/27 от 27.08.2013.

На основании указанных документов, ответчику начислен штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов в размере 580 630 руб.

Уведомлением от 04.12.2013 N 374, направленным в адрес ответчика, истец предложил ООО "РТК-Восток" уплатить штраф за искажение сведений о грузе в сумме 580 630 руб.

В связи с неоплатой указанного штрафа ответчиком, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 данного Устава.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 N 43, при обнаружении перечисленных в статье 98 УЖТ РФ обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Судами установлен факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе зафиксирован истцом путем составления коммерческого акта N ЗСБ1302163/88 от 22.07.2013 и акта общей формы N 3/13 от 22.07.2013.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Довод ответчика о том, что на станции назначения не было произведено ни экспертизы, ни осмотра груза, ввиду чего ставится под сомнение факт доказанности искажения наименования груза, судом не принимается, поскольку у перевозчика отсутствует обязанность по проведению экспертизы при установлении факта искажения наименования груза. Ответчиком не опровергнута информация, зафиксированная в коммерческом акте и акте общей формы.

Ссылка ответчика на ГОСТы необоснованна, так как данные стандарты на ввозимые грузы со стороны КНР не применяются. Кроме того, обязанность составления и заполнения маркировки лежит на грузоотправителе.

Принимая во внимание, что факт искажения ответчиком наименований грузов в транспортной железнодорожной накладной подтверждается материалами дела, доказательств уплаты штрафных санкций ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки в части, суд, с учетом заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 388 803 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив совокупность материалов дела, суды пришли к мотивированному выводу о том, что предъявленный ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из обозначенной выше правовой позиции, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А51-16770/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов