Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 05АП-12591/14

г. Владивосток

17 октября 2014 г.

Дело N А51-16770/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселеовй,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания - ВОСТОК",

апелляционное производство N 05АП-12591/2014

на решение от 11.08.2014

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-16770/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания - Восток" (ИНН 2537091334, ОГРН 1112537007428)

о взыскании 583 205 рублей,

при участии:

от истца - представитель Рой Т.В. (доверенность от 08.11.2013 N 429, паспорт);

от ответчика - адвокат Смирнов В.А. (доверенность от 08.10.2013 N 1, удостоверение адвоката N 1543);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания - ВОСТОК" о взыскании 583 205 рублей штрафа.

Решением от 11.08.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика штраф в размере 388 803,33 рублей, а также 14 664,10 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания - ВОСТОК" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец произвольно отнес груз к коду ЕТСНГ 251288, тарифный класс 2, без учета его функционального назначения. Доказательства возможности использования данного груза при отделке стен в материалы дела истцом не представлены. Заявитель полагает, что без проведения осмотра груза, в том числе с привлечением эксперта, отнесение груза к той или иной номенклатурной группе возможно только на основании представленных ответчиком документов.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменные пояснения, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 ОАО "РЖД" со станции Гродеково ДВост.ж.д. в вагоне N 52549896 принят к перевозке груз по транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ994117 (грузоотправитель ООО "Региональная Транспортная Компания-ВОСТОК"), станция назначения Новосибирск-Западный, Забайкальской железной дороги.

В графе "Наименование груза" транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ994117 грузоотправителем указано: "Изделия строительные из камня природного, не поименованные в алфавите".

В результате проведенной на станции назначения 27.08.2013 проверки вагона N 52549896 на соответствие наименования груза, погруженного в вагон, данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, установлено, что фактически согласно трафаретным надписям на ящиках в указанном вагоне оказался иной груз - "Плита из габбро".

По данному факту на станции назначения составлены коммерческий акт N ЗСБ1302431 от 27.08.2013, акт общей формы N3/227 от 27.08.2013, подписанные начальником станции, приемосдатчиком. Грузополучатель, присутствовавший при составлении актов, от подписи отказался, что подтверждается актом общей формы N3/27 от 27.08.2013.

На основании указанных документов, ответчику начислен штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов в размере 580 630 руб.

Уведомлением от 04.12.2013 N 374, направленным в адрес ответчика, истец предложил ООО "РТК-Восток" уплатить штраф за искажение сведений о грузе в сумме 580 630 руб.

В связи с неоплатой указанного штрафа ответчиком, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статьей 98 УЖТ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания наличия снижения стоимости перевозки либо возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, возложена на ОАО "РЖД".

Согласно статье 119 УЖТ и пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила взыскания штрафов), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов).

В соответствии с пунктом 2.10 Правил составления актов, указанные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза, при выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю, коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Как следует из материалов дела, факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе зафиксирован истцом путем составления коммерческого акта N ЗСБ1302163/88 от 22.07.2013 и акта общей формы N 3/13 от 22.07.2013. При этом, как установлено судебной коллегией, какие-либо замечания и возражения о наименовании перевозимого груза акты общей формы и коммерческий акт не содержат. Указания на наличие заявлений представителя грузополучателя о необходимости вскрытия ящиков и осмотра груза для уточнения соответствия трафаретных надписей на ящиках с грузом его содержимому, проведения экспертных исследований, указанные акты не содержат.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о недоказанности истцом факта перевозки в спорном вагоне груза: "Плиты из габбро". В обоснование данного довода заявитель указал, что в соответствии с торгово-транспортными документами фактически перевозился груз: "Изделия строительные из камня природного, не поименованные в алфавите", и поскольку вскрытие ящиков и осмотр груза не проводились, то оснований полагать, что ответчик перевозил иной груз, у истца не имелось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом в таможенный орган была подана грузовая таможенная декларация ДТ N 10716080/040713/0004467, в графе 33 которой указан груз: "Изделия из габбро различных форм, полированные с лицевой стороны, не резные, массой нетто изделия 10 кг. или более, применяются для строительно-отделочных работ и памятников". Таким образом, из изложенного следует, что перевозчик обоснованно переквалифицировал груз, отнеся его к коду ЕТСНГ N 251288.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя о том, что при проведении проверки фактический осмотр изделий не производился, вскрытие ящиков не осуществлялось, в связи с чем определить правильно категорию груза не представлялось возможным.

Согласно акту общей формы N 3/12 на ящиках имеется трафаретные надписи с указанием наименования товара "Плита из габбро", в связи с чем дополнительное вскрытие ящиков и осмотр груза, а также привлечение эксперта для определения вида и характера перевозимого груза не требовалось.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными, рассчитанными с применением положений Тарифного руководства N 1, на основании статьи 98 УЖТ РФ путем пятикратного увеличения суммы провозного тарифа, исходя из провозной платы по прейскуранту N10-01, к которой относится отправленный ответчиком груз.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма предъявленного к взысканию штрафа значительно превышает недополученную перевозчиком сумму провозной платы, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении N 6/8 от 01.07.1996, правомерно признал сумму штрафа, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и в обоснованно, снизил ее до 388803,33 руб.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2014 по делу N А51-16770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко