Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2015 г. N Ф03-490/15 по делу N А51-10269/2014

г. Хабаровск

03 марта 2015 г.

Дело N А51-10269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от ответчика: Жембровская О.В., представитель по доверенности от 27.11.2014 N 28/1-6165

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯННИС" на решение от 04.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А51-10269/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин,

в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯННИС"

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока

об изменении условий договоров

Общество с ограниченной ответственностью "ЯННИС" (ОГРН 1022502120156, ИНН 2539040977; место нахождения: 690912, Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лиманная, 100; далее - истец, общество, ООО "ЯННИС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - ответчик, управление) об изменении условий заключенных между ними договоров: от 08.09.2010 N 01-Ю-В-МС-00167 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности; от 05.11.2002 N ИП-37/2002 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - путем продления сроков действий данных договоров на 5 лет с момента внесения в них соответствующих изменений.

Решением от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЯННИС" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам права. Заявитель считает, что инвестиционный договор является смешанным, содержащим элементы договоров строительного подряда и купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем. Ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению земельного участка в установленные сроки, что, по мнению заявителя, влечет продление инвестиционного договора, предусматривающего реализацию проекта в три этапа. При этом выполнение первого и второго этапов (разработка проекта, оформление земельной и согласительной документации, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ) непосредственно зависели от выполнения ответчиком обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.11.2002 между управлением управление и Самарчевым Яннисом Сергеевичем (инвестор) заключен договор N ИП-37/2002 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности. Предметом договора являлась организация простого товарищества в целях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Абрекская, 6а.

Срок ввода в эксплуатацию объекта определен четвертым кварталом 2007 года.

Вкладом управления определено руинированное здание бойлерной сохранностью 37 %, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Абрекская, 6а, и оцененное сторонами в 497 000 руб.

Вклад инвестора - денежные средства в размере 430 000 руб., за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте.

Согласно пунктам 2.3 и 3.1.1 договора в обязанности управления входило предоставление земельного участка с расположенным на нем инвестиционным объектом. Площадка предоставлялась на период действия договора N ИП-37/2002 в аренду инвестору.

По окончании срока действия договора в силу его пункта 5.3 стороны намеревались произвести оформление земельного участка в соответствии с возникшими правами на инвестиционный объект.

Разделом IV договора N ИП-37/2002 предусматривались следующие сроки выполнения работ: первый этап продолжительностью не более 12 месяцев со дня подписания договора, содержание этапа - разработка проекта застройки, оформление земельной и согласительной (разрешительной) документации; второй этап продолжительностью в соответствии с календарным планом проекта организации строительства, разработанным в соответствии с нормами продолжительности строительства, начало этапа - день получения разрешения на строительство, окончание этапа - день утверждения акта по приемке объекта в эксплуатацию, содержание этапа - выполнение полного объема проектных строительно-монтажных и пусконаладочных работ; третий этап продолжительностью три месяца со дня утверждения акта по приемке объекта в эксплуатацию, содержание этапа - завершение расчетов и урегулирование претензий, оформление права собственности на объект.

Разделом VIII договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором.

В соответствии с пунктом 9.3 договора управление вправе в одностороннем порядке требовать его расторжения, если по вине инвестора нарушены установленные договором сроки завершения этапов.

Соглашением от 18.03.2002 в преамбулу договора внесены изменения в части указания в качестве инвестора общества с ограниченной ответственностью "Яннис".

Дополнительными соглашениями от 20.12.2004, от 27.07.2012 к договору N ИП-37/2002 продлевались сроки, в том числе срок выполнения первого этапа договора: до 30.06.2005, до 31.12.2005; срок ввода объекта в эксплуатацию: до июня 2008, до 31.05.2013.

Кроме того, 08.09.2010 между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01-Ю-В-МС-00167, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 467 кв. м с кадастровым номером 25:28:010024:139, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Абрекская (Абрековская), д.6а, для использования в целях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, разрушенного в результате физического износа (бойлерная) сохранностью 37 %. Срок действия договора определен с 08.09.2010 по 31.12.2012. Передача земельного участка оформлена актом от 08.09.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 к договору N 01-Ю-В-МС-00167 срок его действия определен с 08.09.2010 по 31.05.2013.

ООО "Яннис", ссылаясь на длительное оформление прав на земельный участок, изменение вида разрешенного использования земельного участка (не предусмотрено строительство объектов административного назначения), и полагая возможным продлить сроки действия инвестиционного договора, договора аренды земельного участка на 5 лет с момента внесения соответствующий изменений в договоры, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование необходимости внесения изменений представило направленные в адрес администрации заявления о продлении договоров от 22.11.2013 (договор аренды), от 07.05.2013 (инвестиционный договор); письмо администрации от 16.10.2003 N 4/1528 о согласовании эскизного проекта "Реконструкция бойлерной с надстройкой трех этажей административного назначения по ул. Абрекской, 6а в г. Владивостоке"; письмо администрации от 25.04.2013 N 12545/20У об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Реконструкция бойлерной с надстройкой 3-х этажей административного назначения".

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора суды, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в деле доказательства, на основании принципа свободы договора установили, что инвестиционный договор положений о возможности его продления не содержит; в договоре аренды земельного участка условия о продлении договора на новый срок определены исключительно по соглашению сторон. Поскольку договор аренды заключен на срок до 31.05.2013 и к этому моменту соглашения о продлении достигнуто не было, вывод суда об отказе в иске в этой части спора правомерен.

Обоснован вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в условия инвестиционного договора, договора аренды земельного участка в порядке части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ. Суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учли отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что после заключения договоров обстоятельства изменились существенно, т.е. настолько, что прекращение действия договоров без их продолжения нарушило бы соответствующее договорам соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца существенный ущерб, а также то, что изменение условий спорных договоров отвечало общественным интересам. При этом судами приняты во внимание акты от 21.06.2013, N 12 от 12.09.2013, 04.07.2014 проверки использования муниципального земельного участка, уведомление арендодателя о прекращении договора аренды (письмо от 01.07.2013 N 28/9-3607), а также отсутствие доказательств реальной возможности исполнения инвестиционного договора исходя из согласованных условий и волеизъявление ответчика на прекращение договорных отношений.

Кассационная жалоба доводы, опровергающие эти выводы, не содержит.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А51-10269/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик