Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2015 г. N Ф03-607/15 по делу N А73-8898/2014

г. Хабаровск

04 марта 2015 г.

Дело N А73-8898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Э.Н. Савицкого, А.Н. Тен, представителя по доверенности от 03.03.2015;

от ответчика: Ю.В. Исакова (лично);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТерм" Савицкого Эдуарда Николаевича на решение от 01.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А73-8898/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТерм"

к Исакову Юрию Викторовичу

о взыскании 10 553 069 руб.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТерм" (далее - ООО "ЭлектроТерм", общество, истец; ОГРН: 1042700085680; ИНН: 2720028028; место нахождения: 680504, Хабаровский край, Хабаровский район, рп. Корфовский, ул. Лазо, 10) Савицкий Эдуард Николаевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Исакову Юрию Викторовичу о взыскании 10 553 069 руб. убытков (реального ущерба).

Решением суда от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, суды не учли, что при условиях разумного и добросовестного гражданского оборота отказ от иска не применяется. Заявитель указывает, что вывод суда о превышении дебиторской задолженности истца над кредиторской задолженностью на момент прекращения производства по делу, является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 01.09.2014 и постановления от 01.12.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено судами из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2013 ООО "ЭлектроТерм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савицкий Э.Н.

Обязанности директора ООО "ЭлектроТерм" с 17.07.2007 по 24.12.2013 исполнял Исаков Ю.В. на основании решения учредителей от 17.07.2007 N 1.

02.08.2012 ООО "ЭлектроТерм" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым требованием о взыскании с ООО "Теплоэнергетик" 10 553 069 руб. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту объекта "Котельная N 1039" пос. Переяславка район им. Лазо и участка теплотрассы (от ПЧ до дома N 6 ул. Пионерской и от котельной до дома N 3 ул. Пионерской, с подключением домов N N 33, 31А, 31) по договору подряда от 20.08.2009 N 34/08.

Определением суда от 20.11.2012 принят отказ истца от иска, в связи с чем, производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии, 26.07.2013 в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании ООО "ЭлектроТерм" несостоятельным (банкротом).

Полагая, что отказ от иска на сумму 10 553 069 руб. лишил ООО "ЭлектроТерм" ликвидного актива, из-за чего был нанесен реальный ущерб обществу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Между тем, обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий Савицкий Э.Н. не доказал наличие совокупности условий, позволяющих привлечь Исакова Ю.В. к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 10 553 069 руб.

Так, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что вина Исакова Ю.В. в причинении ООО "ЭлектроТерм" убытков заключается в его действиях по отказу от иска на сумму 10 553 069 руб.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 названного Кодекса).

Отказ от иска является процессуальным правом истца, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся в определенный период времени и, безусловно, не свидетельствует о наличии законных оснований для последующего удовлетворения требования о взыскании убытков с лица уполномоченного принимать подобные решения.

Вместе с тем, истцом не приведено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что решение об отказе ООО "ЭлектроТерм" от иска предъявленного 02.08.2012 к ООО "Теплоэнергетик", было принято ответчиком при недобросовестном и неразумном исполнении своих должностных обязанностей единоличного исполнительного органа, в разрез существующим на данный момент интересам общества и его финансового положения.

К тому же наличие неисполненного обязательства одного лица перед другим, его размер и способ исполнения, как для участников спорных правоотношений, так и для неопределенного круга лиц, устанавливаются вступившим в законную силу судебным актом, а не одним лишь фактом подачи (возможности подачи) соответствующего искового заявления в суд.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 10 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из пункта 3 статьи 56 ГК РФ следует, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

При рассмотрении заявленных требований арбитражными судами было установлено, что истцом не представлены доказательства того, что именно действия руководителя ООО "ЭлектроТерм" Исакова Ю.В., по отказу от иска о взыскании, довели общество до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, равно, как доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде банкротства должника, поскольку задолженность по оплате выполненных работ по указанному договору сложилась в результате обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства обратного в материалы не представлены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, верно, пришли к выводу о неподтвержденности материалами дела факта причинения обществу убытков действиями ответчика и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А73-8898/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева