Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 06АП-5821/14

г. Хабаровск

01 декабря 2014 г.

А73-8898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Исакова Юрия Викторовича: лично Исаков Ю.В. (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТерм" Савицкого Эдуарда Николаевича

на решение от 01.09.2014

по делу N А73-8898/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТерм" (ОГРН 1042700085680; ИНН 2720028028)

к Исакову Юрию Викторовичу

о взыскании 10 553 069 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТерм" (далее - ООО "ЭлектроТерм", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием к Исакову Юрию Викторовичу (далее - Исаков В.Ю., ответчик) о взыскании 10 553 069 рублей убытков (реального ущерба).

Решением от 01.09.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ЭлектроТерм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.09.2014 отменить принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование приводит доводы о том, что ответчик, являясь директором общества "ЭлектроТерм", заявил отказ от иска по делу N А73-9960/2012, чем причинил обществу убытки, что впоследствии привело само общество к банкротству.

Исаков Ю.В. в письменном отзыве выразил несогласие с доводами жалобы. Полагал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика, как бывшего руководителя общества, привели предприятие к банкротству.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал свою позицию, выраженную в отзыве. Полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Жалоба рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений от ответчика.

Заслушав позицию ответчика, исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2013 ООО "ЭлектроТерм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савицкий Э.Н.

Судом установлено, что ответчик исполнял обязанности директора ООО "ЭлектроТерм" с 17.07.2007 по 24.12.2013 на основании решения учредителей N 1 от 17.07.2007 года.

02.08.2012 ООО "ЭлектроТерм" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с ООО "Теплоэнергетик" 10 553 069 рублей задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту объекта "Котельная N 1039" пос. Переяславка район им.Лазо и участка теплотрассы (от ПЧ до дома N 6 ул.Пионерской и от котельной до дома N 3 ул.Пионерской, с подключением домов NN 33, 31А, 31, по договору подряда N 34/08 от 20.08.2009.

Определением от 24.08.2012 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 20.11.2012 принят отказ истца от иска, в связи с чем, производство по делу N А73-9960/2012 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

26.07.2013 в арбитражный суд обратилась ФНС РФ с заявлением о признании ООО "ЭлектроТерм" несостоятельным (банкротом).

Полагая, что отказ от иска ООО "ЭлектроТерм" на сумму 10 553 069 рублей привел общество к состоянию банкротства, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно действия бывшего руководителя общества Исакова Ю.В. по отказу от иска о взыскании 10 553 069 рублей, довели должника до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 3 ст. 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм с учетом положений статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены ему виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя (директора общества). При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Следуя правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достоверных доказательств, свидетельствующих о наличие противоправного поведения ответчика (бывшего руководителя общества), причинной связи между действиями ответчика и причинением убытков в заявленной сумме, а также вины ответчика.

Истцом не представлены доказательства того, что именно действия руководителя должника Исакова Ю.В. по отказу от иска о взыскании 10 553 069 рублей довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, равно, как доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Исакова Ю.В. и наступившими последствиями в виде банкротства должника, поскольку задолженность по оплате выполненных работ по указанному договору сложилась в результате обычной хозяйственной деятельности.

Как указывалось выше в рамках дела о взыскании задолженности с ООО "Теплоэнергетик" в размере 10 553 069 рублей, истец (ООО "ЭлектроТерм") заявил отказ от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным правом истца по делу и не свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Правомерность и обоснованность отказа проверяется судом (то есть, установив обстоятельства, нарушающие интересы и права сторон (третьих лиц), суд не принимает отказ истца от иска). В данном случае, нарушений судом не установлено.

Как следует из материалов дела, причиной отказа от своих требований (со стороны ООО "ЭлектроТерм") являлась возможность добровольного урегулирования спора.

При этом, ответчик указывает на то обстоятельство, что на момент прекращения производства по делу N А73-9960/2012 в порядке п. 4 статьи 150 АПК РФ, дебиторская задолженность истца превышала кредиторскую, что не подтверждает финансовую несостоятельность Общества.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств того, что именно действия директора ООО "ЭлектроТерм" Исакова Ю.В. выходили за пределы его полномочий и в результате их совершения обществу причинены убытки в размере 10 553 069 рублей, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Исаков В.Ю., являясь директором общества "ЭлектроТерм", заявив отказ от иска по делу N А73-9960/2012, причинил обществу убытки, что впоследствии привело само общество к банкротству, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Следует отметить, что, оспаривая решение от 01.09.2014, заявитель не приводит каких-либо новых доказательств, которые не исследовались бы в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Госпошлина за рассмотрение жалобы относится в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика, учитывая ее оплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2014 года по делу N А73-8898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь