Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2015 г. N Ф03-449/15 по делу N А24-5376/2013

г. Хабаровск

03 марта 2015 г.

Дело N А24-5376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на определение от 03.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А24-5376/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

третье лицо: Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании недействительным постановления от 09.12.2013 N 3610

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, ИНН 410100106544; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101022010, ИНН 4101036106; место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 14; далее - администрации) от 09.12.2013 N 3610 "О формировании земельного участка, расположенного по улице Арсеньева, для целей, не связанных со строительством". При этом заявитель в качестве меры по восстановлению нарушенного права просил возложить на администрацию обязанность принять новое постановление о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка площадью 300 кв.м для целей, не связанных со строительством - размещение открытой автостоянки, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 35.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент).

Решением суда от 26.03.2014, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

Между тем, 16.06.2014 предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения суда от 26.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с получением письма Департамента от 27.03.2014, которым ИП Восканяну М.Ж. направлена схема расположения земельного участка от 24.12.2013 N 526 во исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2013 по делу N А24-2879/2013.

Определением суда от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении заявления ИП Восканяна М.Ж. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу от 26.03.2014 отказано.

В кассационной жалобе ИП Восканян М.Ж. просит названные определение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает предприниматель, им в заявлении о пересмотре решения от 26.03.2014 указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, в связи с чем данное заявление соответствовало требованиям пункта 4 части 2 статьи 313 названного Кодекса и подлежало удовлетворению. При этом ИП Восканян М.Ж. настаивает на том, что утверждение администрацией схемы расположения земельного участка от 24.12.2013 N 526 площадью 0,0300 га во исполнение судебного акта по другому делу N А24-2879/2013 свидетельствует о возможности включения территории магистрального проезда по ул. Арсеньева в границы земельного участка, утвержденного согласно постановлению от 09.12.2013 N 3610, оспариваемого по настоящему делу. Также заявитель выражает несогласие с выводами арбитражных судов о том, что обстоятельства, указанные им в заявлении о пересмотре решения суда от 26.03.2014, не являлись новыми либо вновь открывшимися и не способны были повлиять на результат рассмотрения по настоящему делу. Дополнительно обращает внимание окружного суда на то, что судья Иванушкина К.Ю., первоначально рассмотревшая настоящее дело по существу и вынесшая решение суда от 26.03.2014, не имела права участвовать в рассмотрении заявления предпринимателя о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент выразил несогласие с доводами предпринимателя и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении поданной жалобы в отсутствие своего представителя. От администрации отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не принимали, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления ВАС РФ N 52).

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Восканяна М.Ж., арбитражные суды исходили из отсутствия указанных выше оснований для пересмотра состоявшегося по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, предприниматель в качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу указал на то, что Департаментом по заявлению предпринимателя представлена схема расположения земельного участка от 24.12.2013 N 526 площадью 0,0300 га, находящегося в границах красной линии магистральной улицы Арсеньева, которая утверждена администрацией во исполнение решения суда от 22.11.2013 по делу N А24-2879/2013.

По мнению предпринимателя, из названной схемы следует, что у администрации и ранее имелась возможность при издании постановления от 09.12.2013 N 3610, оспариваемого по настоящему делу, утвердить предпринимателю земельный участок площадью 0,0300 га, включая часть этого участка, расположенную в границах красной линии магистральной улицы Арсеньева.

Вместе с тем, арбитражные суды установили, что разрешая спор по существу и принимая решение от 26.03.2014, арбитражный суд в рамках настоящего дела рассматривал вопрос о соответствии требованиям закона постановления от 09.12.2013 N 3610 "О формировании земельного участка, расположенного по улице Арсеньева, для целей, не связанных со строительством", изданного администрацией в ходе процедуры рассмотрения заявления предпринимателя от 28.08.2013.

Основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя явился факт невозможности формирования земельного участка для испрашиваемой заявителем цели в границах красных линий. В связи с этим оспариваемое предпринимателем постановление администрации от 09.12.2013 N 3610, которым сформирован земельный участок площадью 0,0255 га без наложения на границы красных линий, признано судами соответствующим требованиям действующего законодательства.

Между тем постановление от 09.01.2014 N 13, на которое ссылается заявитель, принято администрацией в отношении иного земельного участка, испрашиваемого предпринимателем согласно его заявлению от 27.06.2013.

При этом обстоятельства проведения Департаментом мероприятий по формированию спорного земельного участка, указанного на схеме от 24.12.2013 N 526, а также факт нахождения данного земельного участка, в границах красной линии магистральной улицы Арсеньева в рамках настоящего дела не исследовались и не подлежали исследованию, как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.

С учетом изложенного арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также разъяснениями об их применении, исследовав приведенные ИП Восканяном М.Ж. обстоятельства, правомерно признали, что они не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, поскольку они не могли привести к вынесению по настоящему делу иного решения суда и как следствие обоснованно отказали предпринимателю в пересмотре решения от 26.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд округа считает необходимым отметить, что указанные предпринимателем в обоснование своей позиции обстоятельства, связанные с формированием уполномоченными органами земельного участка по его заявлению от 27.06.2013, были известны при рассмотрении настоящего спора и приводились им на стадии рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Однако из содержания документов, на которые ссылается предприниматель, не усматривается, что в момент принятия решения суда по настоящему делу спорный земельный участок не налагался на красные линии магистральной улицы Арсеньева, поэтому такие документы не могли повлиять на выводы судов по настоящему делу.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность рассмотрения судьей Иванушкиной К.Ю. заявления предпринимателя о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 26.03.2014, поскольку данный судья рассматривала настоящий спор по существу, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании и понимании ИП Восканяном М.Ж. указанных им же норм права.

Кроме того, согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых определения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А24-5376/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова