Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2015 г. N Ф03-590/15 по делу N А51-282/2014

г. Хабаровск

05 марта 2015 г.

Дело N А51-282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РэдЭкс" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.) по делу N А51-282/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РэдЭкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Купец"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий холодильник", общество с ограниченной ответственностью "Русский берег", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дельфин"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РэдЭкс" ОГРН 1112540003938 (далее - общество "РэдЭкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Купец" ОГРН 1042502954691 (далее - общество "ДВ-Купец", ответчик) с иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании: 1 981 739, 46 руб., из которых 1 600 170 руб. - сумма неосновательного обогащения (стоимость рыбопродукции, переданной истцом ответчику вне рамок договора поставки) и 381 569, 46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2011 по 07.07.2014, также заявлено о взыскании процентов исходя из ставки рефинансирования Банка России с 08.07.2014 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 16.01.2014 и от 29.04.2014 привлечены открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий холодильник", общество с ограниченной ответственностью "Русский берег", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дельфин" (далее - общество "Далькомхолод", общество "Русский берег", общество ТД "Дельфин", третьи лица).

По результатам рассмотрения иска Арбитражным судом Приморского края принято решение от 14.07.2014 об удовлетворении уточненного иска полностью - в общей сумме 1 981 739, 46 руб., с начислением процентов с 08.07.2014 по день фактического погашения долга; также с ответчика взысканы расходы истца на оплату услуг его представителя - 30 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение отменено, в удовлетворении исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано полностью.

В кассационной жалобе общество "РэдЭкс" просит постановление апелляционного суда отменить. Считает не примененными судом второй инстанции нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, устанавливающие основания для освобождения от доказывания; в данном случае соответствующие основания для взыскания требуемой суммы считает установленными при рассмотрении дела N А51-33223/2012, а именно факт передачи истцом ответчику рыбопродукции в количестве 24 618 кг на сумму 1 600 170 руб. вне рамок договора поставки. Полагает, что апелляционный суд произвольно переоценил письменные доказательства, принятые судом первой инстанции в качестве надлежащих (письма от 11.08.2011 вх.N 3-5226, исх.N 30/8 и N 31/8, доверенность ответчика от 11.08.2011 N 6 на имя Степановой М.Г., товарно-транспортная накладная от 12.08.2011, письма от 30.08.2011 вх.N 3-6148, от 30.08.2011 исх.N 17/12, от 01.09.2011 N 70-01-09); ответчик эти доказательства не опроверг. Отмечает, что причиной отклонения иска послужило отсутствие первичной документации на передачу спорного товара, при этом поводом для обращения с настоящим иском послужил факт уклонения ответчика от подписания таких первичных документов с одновременным отказом от оплаты поставленной продукции (и в рамках договора поставки, и вне его). Также истец полагает, что судом второй инстанции установлен ложный юридический факт сбережения спорной рыбопродукции третьим лицом - обществом "Далькомхолод", при этом по надуманному основанию поставлена под сомнение юридическая сила письма этого общества от 19.10.2012 исх.N 290/2. Вывод суда о несоответствии количества взыскиваемой продукции тому, которое подлежало передаче третьим лицом ответчику по поручению истца и указано им в письмах от 11.08.2011, от 15.08.2011, от 30.08.2011, находит ошибочным и сделанным без учета относимости части продукции к договору поставки. Настаивает на получении ответчиком от истца и неосновательном сбережении рыбопродукции, которая до настоящего времени истцу не возвращена и не оплачена.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о слушании дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 25.01.2013, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами первой и второй инстанции по материалам дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.07.2011 N 07/07/11 со сроком действия до 31.12.2011, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар - рыбопродукцию по цене, в количестве, ассортименте и сроки согласно договору и дополнительному соглашению к нему; ответчик обязался принять и оплатить товар.

Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали поставку горбуши ПСГ1с свежемороженной в количестве 40 000 кг, указав, что стоимость товара определяется товарной накладной; условия оплаты предусматривают предоплату топливом по договору поставки нефтепродуктов от 07.07.2011 и оплату оставшейся суммы после получения товара; условия поставки предусматривают ее осуществление через 30 дней после предоставления данных об отгрузке топлива в месте выгрузки - порт Владивосток.

В рамках дела N А51-33223/2012 рассмотрен и частично удовлетворен иск общества "РэдЭкс" о взыскании с общества "ДВ-Купец" задолженности, возникшей в связи с неоплатой ответчиком поставленного по вышеуказанному договору поставки товара - к взысканию присуждена стоимость поставленной продукции в сумме 4 031 950 руб., при этом установлен факт передачи истцом ответчику рыбопродукции по актам N 1 и N 2 в количестве 62 030 кг (53 010 кг + 9 020 кг); в части требования о взыскании стоимости рыбопродукции в количестве 54 186 кг (акт N 3) и 24 618 кг (без акта) отказано со ссылкой на отсутствие доказательств получения ее ответчиком от общества "Далькомхолод" с хранения истца в рамках исполнения договора поставки от 07.07.2011 N 07/07/11.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании стоимости рыбопродукции в количестве 24 618 кг (не взысканной по договору) на сумму 1 600 170 руб. как неосновательного обогащения ввиду получения ответчиком этой рыбопродукции вне рамок договора поставки.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения заявленного иска необходимо установить совокупность обстоятельств, в числе которых - факт получения ответчиком рыбопродукции, принадлежность этой рыбопродукции истцу, отсутствие договорных правоотношений по поводу состоявшейся передачи товара, объем и стоимость удерживаемого ответчиком и принадлежащего истцу товара, факт оплаты/неоплаты приобретенного ответчиком в пользу истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал подтвержденным факт получения ответчиком от истца вне рамок договора поставки рыбопродукции в количестве 24 618 кг; в качестве доказательств передачи приняты распорядительные письма:

-от 01.08.2011 N 228 от общества "Русский берег" в адрес общества "Далькомхолод" с просьбой передать обществу "РэдЭкс" рыбопродукцию вес нетто 31 790 кг;

-от 11.09.2011 (вх.N 3-5273 от 12.08.2011) от истца в адрес общества "Далькомхолод" с просьбой принять на хранение горбушу свежемороженную в количестве 5 390 кг;

-от 11.09.2011 (вх.N 3-5226 от 11.08.2011) от истца в адрес общества "Далькомхолод" с просьбой передать обществу "ДВ-Купец" горбушу свежемороженную в количестве 15 004 кг; при этом письма ответчика в адрес общества "Далькомхолод" с просьбой положить на хранение и отгрузить рыбопродукцию в указанном количестве от 11.08.2011 с исх.N 30/8 и 31/8 приняты в качестве подтверждающих принятие этого товара в указанном объеме обществом "ДВ-Купец";

-от 15.08.2011 (вз.N 3-5375 от 16.08.2011) от истца в адрес общества "Далькомхолод" с просьбой передать обществу "ДВ-Купец" горбушу свежемороженную в количестве 9 020 кг; при этом письмо ответчика в адрес общества "Далькомхолод" с просьбой положить на хранение и отгрузить рыбопродукцию в указанном количестве от 15.08.2011 с исх.N 32/8 принято в качестве подтверждающего принятие этого товара в указанном объеме обществом "ДВ-Купец";

-от 30.08.2011 (вх.N 3-6148 от 02.09.2011) от истца в адрес общества "Далькомхолод" с просьбой передать обществу "ДВ-Купец" горбушу свежемороженную в количестве 9 614 кг; при этом письмо олтветчикав адрес общества "Далькомхолод" с просьбой передать рыбопродукцию в указанном количестве обществу ТД "Дельфин" от 30.08.2011 с исх.N 17/12 принято в качестве подтверждающего принятие этого товара в указанном объеме обществом "ДВ-Купец"; дальнейшая передача и принятие данного товара обществом ТД "Дельфин" признаны подтвержденными письмом от 01.09.2011 N 70-01-09, в котором названное общество обращается к обществу "Далькомхолод" с просьбой положить на хранение рыбопродукцию в количестве 9 614 кг.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, пришел к выводу о неподтвержденности надлежащими доказательствами факта передачи истцом ответчику спорной рыбопродукции в количестве 24 618 кг, на основании чего пришел к заключению о недоказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Принятые судом первой инстанции распорядительные письма при том, что другие доказательства передачи спорного товара от истца ответчику отсутствуют, апелляционный суд признал не отвечающие критерию допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

Позиция апелляционного суда базируется на том, что ответчик факт получения спорной продукции от истца (либо по его поручению от третьих лиц) отрицает; вышеперечисленные письма не являются первичными документами, как того требуют положения статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 формы первичной учетной документации в применимых к спору редакциях, в подтверждение отпуска истцом ответчику спорного количества рыбопродукции; указанное в письмах количество продукции не соответствует заявленному в рамках настоящего спора количеству, также не соотносится с заявленным требованием количество (указанное в письмах) переданной на хранение рыбопродукции; доказательства фактической передачи хранителем ответчику указанной истцом в письмах рыбопродукции отсутствуют, при этом письмо общества "Далькомхолод" от 19.10.2012 (в котором составитель указывает на факт передачи по письмам от 11.08.2011, 15.08.2011,02.09.2011 от истца ответчику рыбопродукции в количестве 33 638 кг) не воспринято в качестве надлежащего доказательства по причине появления этого письма по прошествии года со дня спорной поставки, а первичные складские документы к этому письму не приложены.

Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным в главе 7 АПК РФ принципу распределения бремени доказывания и правилам об оценке доказательств; представленный объем документации исследован апелляционным судом полно и всесторонне; обоснованных опровержений этих выводов истцом не представлено.

При недоказанности факта удержания ответчиком рыбопродукции, принадлежащей истцу, заявленный последним иск о взыскании стоимости неосновательного обогащения правомерно отклонен апелляционным судом.

Отказ во взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованно повлек отклонение иска и в части начисленных на эту сумму истцом по правилам статьи 395 процентов.

Изложенное истцом в кассационной жалобе мнение о том, что при рассмотрении дела N А51-33223/2012 установлены и не требуют повторного доказывания факт передачи истцом ответчику вне рамок договора спорного объема продукции, ошибочно. В решении по указанному делу (при первоначальном рассмотрении спора) установлено, что истец не доказал факт получения ответчиком от общества "Далькомхолод" рыбопродукции в количестве 24 618 кг в рамках исполнения договора поставки; при этом фактическое получение спорного объема продукции не констатировано; кроме того судебный акт в цитируемой части отменен кассационной инстанцией (постановление от 17.03.2014), а при новом рассмотрении иск в соответствующей части не рассматривался по причине уточнения истцом заявленных требований (решение от 14.07.2014, постановление от 21.10.2014), то есть возможность применения статьи 69 АПК РФ к соответствующим обстоятельствам в данном случае исключается.

Довод подателя кассационной жалобы о произвольной переоценке апелляционным судом распорядительных письменных доказательств, принятых судом первой инстанции в качестве надлежащих, отклоняется. Апелляционный суд, оценивая представленные в деле доказательства в пределах повторного рассмотрения спора согласно статье 268 АПК РФ, может прийти к иным, чем заключил суд первой инстанции, выводам; в данном случае выводы по результатам оценки доказательств судом второй инстанции аргументированы и достаточных оснований не согласиться с данной им оценкой не имеется; оценка доказательств в суде первой инстанции произведена без учета позиции ответчика и требований о допустимости доказательств.

Ссылка истца на то, что ответчик уклонялся от подписания первичных документов, не принимается как бездоказательстная; кроме того, отказ от подписания документов о принятии товара обуславливал право продавца не производить передачу этого товара.

Довод истца о том, что судом второй инстанции установлен юридический факт сбережения спорной рыбопродукции третьим лицом - обществом "Далькомхолод", несостоятелен - противоречит тексту судебного постановления, где указано на неподтвержденность фактической передачи хранителем (общество "Далькомхолод") ответчику (общество "ДВ-Купец") поименованной в письмах рыбопродукции, при этом обстоятельства нахождения у хранителя принадлежащей истцу рыбопродукции (спорного количества) не устанавливались.

Письмо общества "Далькомхолод" от 19.10.2012 (содержание которого приводилось выше), вопреки позиции заявителя жалобы, обоснованно не принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по причинам позднего составления и неприложения к нему первичной документации о движении товара на складе.

Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с судебным актом в части выводов о несоответствии количества взыскиваемой продукции тому, которое подлежало передаче третьим лицом ответчику по поручению истца и указано им в письмах от 11.08.2011 (15 004 кг), от 15.08.2011 (9 020 кг), от 30.08.2011 (9 614 кг), отклоняются кассационным судом, поскольку не представляется возможным сделать обоснованный и однозначный вывод о факте и количестве товара, переданного вне рамок договора, в отсутствии надлежащего оформления такой передачи (в том числе посредством подписания актов) и учитывая множественность поступлений аналогичной продукции и ее движением с участием поставщиков, хранителя и покупателей. То, что среди этих писем указана часть количества (9 020 кг) взысканной ранее по договору стоимости, не изменяет доказательственной силы остальных двух писем при том, что подтвержденное ранее количество основывалось, помимо письма, на двусторонне подписанном акте приема-передачи рыбопродукции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит; постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А51-282/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин