Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 05АП-11265/14

г. Владивосток

22 октября 2014 г.

Дело N А51-282/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Купец"

апелляционное производство N 05АП-11265/2014

на решение от 14.07.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-282/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РэдЭкс" (ИНН 2540171438, ОГРН 1112540003938, дата регистрации: 11.05.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Купец" (ИНН 2536142508, ОГРН 1042502954691, дата регистрации: 09.03.2004)

третьи лица: открытое акционерное общество "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ХОЛОДИЛЬНИК", общество с ограниченной ответственностью "Русский Берег", общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Дельфин"

о взыскании 1 981 739 рублей 45 копеек

при участии:

от ответчика - Ильюшкина К.В. по доверенности от 10.10.2014 сроком действия на три месяца, паспорт,

от истца, третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РэдЭкс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Купец" о взыскании 2 018 787 рублей 91 копейки, в том числе 1 600 170 рублей неосновательного обогащения, 418617 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2011 по 31.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, окончательно, просил взыскать с ответчика 1 946 732 рубля 43 копейки, в том числе 1 600 170 рублей неосновательного обогащения и 379002 рубля 52 копейки процентов за период с 12.08.2011 по 30.06.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России за период с 01.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения. Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением суда от 14.07.2014 исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы апелляционной жалобы сводятся к опровержению обстоятельств получения от истца рыбопродукции в количестве 24 618 кг, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ответчика, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам. Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.07.2011 N 07/07/11, по условиям которого истец обязался поставить ответчику рыбопродукцию (товар) по цене, количестве, ассортименте и сроки согласно договора и дополнительного соглашения к нему, а ответчик обязался принять и оплатить товар. П. 10 договора установлен срок его действия с момента подписания до 31.12.2011.

В дополнительном соглашении к договору стороны согласовали поставку горбуши ПСГ1с, свежемороженой в количестве 40 000 кг, определив, что общая стоимость поставляемого товара определяется товарной накладной. Условия оплаты: предоплата - топливо по договору поставки б/н от 07.07.2011, оставшаяся сумма - после получения товара. Условия поставки - через 30 дней после предоставления данных о том, что продукция по договору поставки нефтепродуктов от 07.07.2011 отгружена ТСМ; место выгрузки п. Владивосток.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.07.2013 по делу N А51-33223/2012 (в неотмененной части) установлен факт передачи истцом ответчику в рамках договора от 07.07.2011 рыбопродукции в количестве 62030 кг (53010 + 9020) по актам N 1 и N 2 и взыскана ее стоимость - 4031950 рублей. Не установив в деле доказательств того, что рыбопродукция в количестве 24 618 кг получена ответчиком от ОАО "Далькомхолод" с хранения истца в рамках исполнения договора поставки N 07/07/11 от 07.07.2011, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании, как не основанном на договоре, положенном истцом в обоснование иска.

Полагая, что ответчик без установленных законом оснований получил от истца и сберег рыбопродукцию в количестве 24 618 кг на сумму 1 600 170 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском в рамках настоящего арбитражного дела.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по кондикционному требованию должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком от истца рыбопродукции в количестве 24 618 кг по распорядительным письмам: ООО "Русский Берег" от 01.08.2011 N 228, ООО "РэдЭкс" от 11.08.2011 (вх. N 3-5273 от 12.08.2011), от 11.08.2011 (вх. N 3-5226 от 11.08.2011), от 15.08.2011 (вх. N 3-5375 от 16.08.2011), от 30.08.2011 (вх. N 3-6148 от 02.09.2011), ООО "ДВ-Купец" от 11.08.2011 исх. N 30/8, исх. N 31/8, от 15.08.2011 исх. N 32/8, от 30.08.2011 исх. N 17/12.

Между тем, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 01.01.2013, поэтому, принимая во внимание предполагаемые даты поставки рыбопродукции (август-сентябрь 2011), применяется к спорным отношениям сторон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичными документами, согласно статье 9 названного Закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (не являются обязательными к применению с 01.01.2013, однако обязательны к применению к отношениям сторон, принимая во внимание предполагаемые даты поставки рыбопродукции в августе-сентябре 2011). Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 68 АПК РФ устанавливается, что обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Однако первичные документы в подтверждение отпуска истцом (либо по его поручению третьим лицом) ответчику рыбопродукции в заявленном количестве истцом не представлены.

Распорядительные письма сторон, принимая во внимание, что факт получения рыбопродукции ответчиком оспорен, допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ не являются. Кроме того, количество продукции, подлежащее передаче третьим лицом ответчику по поручению истца и указанное им в письмах от 11.08.2011 вх. N 3-5226 (15004 кг), от 15.08.2011 вх. N 3-5375 (9020 кг), от 30.08.2011 вх. N 3-6148 (9614 кг) не соответствуют заявленному истцом ко взысканию количеству рыбопродукции (24 618 кг).

В своих письмах от 11.08.2011 исх. N 30/8, исх. N 31/8, от 30.08.2011 исх. N 17/12, адресованных ООО "Далькомхолод", ООО "ДВ-Купец" просит положить переданную ему ООО "РэдЭкс" рыбопродукцию (15004 кг, 15004 кг, 9614 кг) на его хранение, однако количество указанного товара не соответствует заявленному истцом в обоснование предъявленных требований, лишь частично соответствует указанному истцом в письмах количеству продукции.

При этом доказательства фактической передачи хранителем ответчику указанной им в письмах продукции в деле отсутствуют. Апелляционный суд критически относится к имеющемуся в деле письму ОАО "Далькомхолод" от 19.10.2012 исх. N 290/2, поскольку оно составлено по истечении года после совершенной поставки рыбопродукции. Кроме того, какие-либо первичные документы в подтверждение указанной в письме информации (складские свидетельства, выписки из журнала учета товаров на складе) в материалы дела не представлены.

Иных документально подтвержденных данных, свидетельствующих о передаче спорной рыбопродукции в количестве 24 618 кг ответчику и получении им неосновательного обогащения, составляющего ее стоимость, истец не представил.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику спорной рыбопродукции в количестве 24 618 кг не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции признал факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца недоказанным, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требований о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

По указанным основаниям апелляционный суд отменяет решение суда и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме (статья 270 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его идентичности (по предмету и основанию иска, участникам спора) с уже рассмотренным судом делом N А51-33223/2012 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд в его удовлетворении отказывает на том основании, что несмотря на совпадение состава лиц, участвующих в деле, предмет и основания исков различны.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", об исчислении суммы госпошлины в полных рублях.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела и учитывая, что истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора арбитражным судом, то госпошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца в полном объеме.

Учитывая результаты рассмотрения спора понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу N А51-282/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РэдЭкс" в доход федерального бюджета 32817 (тридцать две тысячи восемьсот семнадцать) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РэдЭкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Купец" 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев