Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2015 г. N Ф03-669/15 по делу N А37-1894/2013

г. Хабаровск

04 марта 2015 г.

Дело N А37-1894/2013

Резолютивная часть постановления от 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича - представитель не явился

от ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области на решение от 14.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А37-1894/2013 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Адаркина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Т.Д. Пескова, Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича (ОГРНИП 304491036500117, ИНН 490900176326)

к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419, место нахождения: 685099, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, 20 А)

о признании недействительным требования

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее - И.П. Вастьянов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - управление пенсионного фонда) о признании недействительным требования от 06.08.2013 N 05900140010260

Решением арбитражного суда от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, оспариваемое требование управления пенсионного фонда признанно недействительным в части обязания уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 660 руб., а также пени в сумме 595,44 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе управления пенсионного фонда, которое просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права в части удовлетворенных требований, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда обеих инстанций, поскольку считает их не соответствующими положениям статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против отмены судебных актов, считая их законно принятыми.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Управление пенсионного фонда заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационный инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением пенсионного фонда проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в ФОМС и ТФОМС плательщиком страховых взносов ИП Вастьяновым А.И., производящим выплаты физическим лицам, на основе представленного им расчета по форме РСВ-1 за 2011 год (октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года).

По итогам данной проверки 20.05.2013 составлен акт, в котором указано, что расчет по форме РСВ-1 за 2011 год направлен предпринимателем почтовым отправлением в управление пенсионного фонда с нарушением установленного срока (12 месяцев). Также установлено, что в представленном предпринимателем расчете допущена неполнота отражения сведений и ошибки, по которым предложено заявителю представить пояснения. Пояснения страхователем не представлены, исправления не внесены.

Решением управления пенсионного фонда от 04.07.2013 N 059001 13РК 0000661 ИП Вастьянов А.И привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 17 073,90 руб., по статьей 48 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 400 руб. Кроме того, указано на наличие недоимки за 2011 год (октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года) по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ТФОМС в размере 3 660 руб., а также начислены пени на эту сумму в размере сумме 595,44 руб. и пени в Пенсионный Фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии 184,38 руб.

Во исполнение данного решения, в адрес предпринимателя направлено требование от 06.08.2013 N 05900140010260 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с указанием добровольного срока исполнения до 31.08.2013.

Не согласившись с указанным требованием управления пенсионного фонда, предприниматель оспорил его в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в части обязания уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 660 руб., а также пени в сумме 595,44 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд первой инстанции и вторая арбитражная судебная инстанции, поддержавшая выводы суда первой инстанции, правомерно исходили из следующего.

В силу предписаний части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

При этом в части 4 названной статьи, а также статьях 19 и 20 указанного Федерального закона законодатель установил порядок взыскания с плательщиков недоимок по страховым взносам, образовавшимся в результате неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщиков страховых взносов, и иного их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 212-ФЗ до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьёй 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Пунктом 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Вместе с тем из оспариваемого требования не следует, за какой период образовалась недоимка, на которую начислены к уплате пени, а также ссылки на положения Закона, предписывающие возможность страховщика произвести изменение назначения произведенных предпринимателем страховых платежей.

В этой связи арбитражным судом при рассмотрении дела было установлено, что из представленного расчета РСВ-1 за 2011 год сумма страховых платежей в ТФОМС за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года составила 3 660 руб., то есть по 1 220 руб. за месяц. В материалы дела предпринимателем представлены платежные поручения об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ТФОМС с указанием назначения платежа: N 328 от 10.11.2011 на сумму 880 руб. (за октябрь 2011 г.), N 364 от 13.12.2011 на сумму 880 руб. (за ноябрь 2011 г.); за N 17 от 11.01.2012 на сумму 880 руб. (за декабрь 2011 г.). Однако управлением пенсионного фонда указанные платежи в указанных суммах зачтены в счет имеющейся недоимки по страховым взносам за 3 квартал 2011 года. Данные выводы арбитражного суда податель кассационной жалобы по существу не оспаривает, а выражает несогласие с тем, что суды признали факт отсутствия недоимки по уплате страховых взносов за предшествующие периоды. Доказательств обратного управление пенсионного фонда не представило.

Между тем, обе судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Закона N 212-ФЗ, пришли к обоснованному выводу о том, что действия управления пенсионного фонда неправомерны, так как не основаны на нормах действующего законодательства, влекут за собой неясности отражения в лицевом счете плательщика и вводят в заблуждение плательщика страховых взносов относительного его фактической обязанности по их уплате при наличии совершения таких действий, поскольку в рассматриваемом случае управлением пенсионного фонда самостоятельно изменено назначение платежа - фактически произведен зачет, уплаченных предпринимателем текущих платежей, в счет недоимки предшествующего периода, без уведомления плательщика и без вынесения соответствующего решения.

На основании статьи 25 Закона N 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисленными за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты взносов.

Исходя из исследования и оценки в совокупности всех обстоятельств вменяемых страхователю нарушений, судом установлено, что управлением пенсионного фонда оплаченные предпринимателем согласно спорным поручениям денежные средства должны были быть учтены по указанным периодам (октябрь - декабрь 2011 г.), в связи с чем оснований для начисления пени в сумме 595,44 руб. за несвоевременную уплату за 4 квартал 2011 года у управления пенсионного фонда не имелось.

В кассационной жалобе ее заявитель данные выводы судов не опровергает.

Кроме того, доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А37-1894/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова