Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2015 г. N Ф03-638/15 по делу N А51-9676/2014

г. Хабаровск

04 марта 2015 г.

Дело N А51-9676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Голикова

Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой

при участии:

от ООО "Пасифик Санрайз" - представитель не явился;

от Федеральной Таможенной службы - Аверкина А.А., представитель по доверенности от 19.12.2014 N 25 АА 1456795;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной Таможенной службы на решение от 10.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А51-9676/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова; в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Санрайз"

к Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы

третье лицо: Владивостокская таможня

о возмещении убытков, взыскании судебных расходов

Арбитражный суд Приморского края решением от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Санрайз" (далее - истец, общество), взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы (далее - ФТС России, таможня) убытки в размере 24 419 руб. Также суд частично удовлетворил требование общества о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб., взыскав в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Владивостокская таможня.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии причинно-следственной связи между решением о корректировке таможенной стоимости и взыскиваемыми убытками. Кроме того, в случае предоставления истцом обеспечения уплаты таможенных платежей, выпуск товара мог быть осуществлен 13.09.2012, то есть срок хранения товара на складе временного хранения значительно сокращён. По мнению таможни, продление срока выпуска товара связано с решением о проведении дополнительной проверки, законность которого никто не оспаривал.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами не учтено отсутствие со стороны общества мер по минимизации понесенных расходов, и не проверен расчет взысканных денежных средств.

Доводов относительно взысканных судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в жалобе доводы представитель таможни поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Представитель общества в заседание суда кассационной инстанции не явился, в отзыве на жалобу общество предлагает обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и выступлении представителя таможни, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.09.2012 с целью ввоза на территорию Таможенного союза товара (ускоритель вулканизации каучуков), поступившего в адрес общества по внешнеторговому контракту N HLSF973-079 от 26.07.2012, истец посредством электронного декларирования подал во Владивостокскую таможню таможенную декларацию N 10702030/030912/0068620.

При проверке сведений, указанных в декларации путем использования системы управления рисками, таможня выявила наличие рисков, в связи с чем 08.09.2012 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации N 10702030/030912/0068620.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2012 по делу N А51-21963/2012 решение таможни о корректировке таможенной стоимости признано незаконным.

Полагая, что в результате незаконных действий таможенного органа общество было вынуждено нести неоправданные расходы по хранению ввезенного товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Частью 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно части 4 статьи 196 ТК ТС, сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Требование истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуги хранения контейнеров за период с 07.09.2012 по 12.09.2012 и за использование контейнеров с 10.09.2012 по 12.09.2012, с учетом положений статьи 196 ТК ТС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2012 по делу N А51-21963/2012 решение таможни от 08.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10702030/030912/0068620 признано недействительным, как несоответствующее ТК ТС, Соглашению между Правительством Российской Федерации, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

При условии незаконности решения о корректировке стоимости товаров, основания для продления сроков выпуска товара у таможенного органа отсутствовали. Следовательно, проведение дополнительной проверки и последующая корректировка таможенной стоимости вызваны противоправными действиями таможенного органа, а убытки общества и решение о корректировке таможенной стоимости находятся в прямой причинно-следственной связи.

Так, товар общества подлежал выпуску таможенным органом 04.09.2012, однако, был выпущен лишь 12.09.2012, следовательно, хранение товара истца на складе временного хранения в период с 07.09.2012 по 12.09.2012 и несение обществом связанных с этим хранением расходов было вызвано именно незаконным действием таможни, выразившимся в нарушении установленного срока выпуска товара.

В обоснование размера убытков общество представило договор перевалки N Э.И.45/12 от 01.01.2012 с ЗАО "ВКТ", договор на использование контейнеров N UG-12/03213В от 16.02.2012 с ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт", счет-фактура от 20.09.2012 N 41105, дополнение к акту N 41105 от 20.09.2012, платежное поручение от 19.09.2012 N 2348, счет-фактура N 120922257/03 от 13.09.2012, акты выполненных работ N ВШ/00020831Ф от 13.09.2012.

Из представленных указанных доказательств следует, что за период нахождения товара на СВХ с 31.08.2012 по 12.09.2012 истцом оплачены услуги хранения в размере 50 000 руб.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков за период с 07.09.2012 по 12.09.2012 в полном объеме, поскольку истцом доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию при заявлении требования о возмещении убытков.

В соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.

С учётом изложенных обстоятельств и учитывая положения части 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России причиненных убытков.

Также правомерно суд взыскал в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку доводы, приведенные таможней в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А51-9676/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова