Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 05АП-13683/14

г. Владивосток

19 ноября 2014 г.

Дело N А51-9676/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России,

апелляционное производство N 05АП-13683/2014

на решение от 10.09.2014

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-9676/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Санрайз" (ИНН 2540157426, ОГРН 1092540006239, дата регистрации: 27.10.2009) к Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы (ИНН7730176610, ОГРН1047730023703, дата регистрации: 09.09.2004) третье лицо: Владивостокская таможня (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации: 15.04.2005)

о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

при участии:

от ответчика: Аверкина А.А. по доверенности от 24.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;

от третьего лица: Аверкина А.А. по доверенности от 01.08.2014 N 179 сроком действия до 31.07.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Санрайз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне, Федеральной Таможенной службе Российской Федерации о возмещении убытков в размере 24 419 рублей, взыскании судебных расходов, в том числе судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Представитель истца в суде первой инстанции уточнил требования и ответчика, просил взыскать убытки в размере 24124 рублей с Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы.

Арбитражный суд первой инстанции принял уточнение исковых требований общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением от 10.09.2014 исковые требования общества удовлетворены в части взыскания убытков в размере 24124 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ФТС указала, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии причинно-следственной связи между решением о корректировке таможенной стоимости и взыскиваемыми убытками. Кроме того, в случае предоставления истцом обеспечения уплаты таможенных платежей, выпуск товара мог быть осуществлен 13.09.2012. По мнению апеллянта, продление срока выпуска товара связано с решением о проведении дополнительной проверки, законность которого никто не оспаривал.

Также судом первой инстанции не учтен тот факт, что общество не предпринимало мер по минимизации понесенных расходов, и не проверен расчет взысканных денежных средств.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания общество явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, простил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы ФТС.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 с целью ввоза на территорию Таможенного союза товара (ускоритель вулканизации каучуков), поступившего в адрес общества по внешнеторговому контракту HLSF973-079 от 26.07.2012, истец посредством электронного декларирования подало во Владивостокскую таможню (далее - таможня, таможенный орган) таможенную декларацию N 10702030/030912/0068620.

При проверке сведений, указанных в декларации путем использования системы управления рисками, таможня выявила наличие рисков, в связи с чем 08.09.2012 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации N 10702030/030912/0068620.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2012 по делу N А51-21963/2012 решение таможни о корректировке таможенной стоимости признано незаконным.

Полагая, что в результате незаконных действий таможенного органа общество было вынуждено было нести неоправданные расходы по хранению ввезенного товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Частью 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно части 4 статьи 196 ТК ТС, сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Требование истца о взыскании убытков заявлено за период с 07.09.2012 по 12.09.2012 за хранение контейнеров, с 10.09.2012 по 12.09.2012 за использование контейнеров, с учетом положений статьи 196 ТК ТС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2012 по делу N А51-21963/2012 решение таможни от 08.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10702030/030912/0068620 признано недействительным, как не соответствующее ТК ТС, Соглашению между Правительством Российской Федерации, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

При условии незаконности решения о корректировке стоимости товаров, основания для продления сроков выпуска товара у таможенного органа отсутствовали. Таким образом, проведение дополнительной проверки и последующая корректировка таможенной стоимости вызваны противоправными действиями таможенного органа. В связи с чем убытки общества и решение о корректировке таможенной стоимости находятся в прямой причинно-следственной связи.

Так, товар общества подлежал выпуску таможенным органом 04.09.2012, однако, был выпущен лишь 12.09.2012, следовательно, хранение товара истца на складе временного хранения в период с 07.09.2012 по 12.09.2012 и несение обществом связанных с этим хранением расходов было вызвано именно незаконным действием таможни, выразившимся в нарушении установленного срока выпуска товара.

В обоснование размера убытков общество представило договор перевалки N Э.И.45/12 от 01.01.2012 ч ЗАО "ВКТ, договор на использование контейнеров N UG-12/03213В от 16.02.2012 с ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт", счет-фактура от 20.09.2012 N 41105, дополнение к акту N 41105 от 20.09.2012, платежное поручение от 19.09.2012 N 2348, счет-фактура N 120922257/03 от 13.09.2012, акты выполненных работ N ВШ\00020831Ф от 13.09.2012. Из представленных истцом доказательств следует, что за период нахождения товара на СВХ с 31.08.2012 по 12.09.2012 истцом оплачены услуги хранения в размере 50000 рублей.

В связи с изложенным, поскольку истцом доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию при заявлении требования о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков за период с 07.09.2012 по 12.09.2012 в полном объеме.

При этом апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что судом первой инстанции не проверен размер убытков, заявленный истцом ко взысканию. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленные обществом в материалы дела документы не подтверждают размер убытков.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.

Исходя из изложенного, учитывая положения части 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно взыскал причиненные истцу убытки с Российской Федерации в лице ФТС.

Кроме того, обществом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя обществом представлены: договор N 147/14 на оказание юридических услуг от 24.03.2014, расходный кассовый ордер от 24.03.2014. Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Материалами дела подтверждается, что истцу фактически оказаны услуги по подготовке иска о взыскании убытков с приложением к нему документов, а также с представлением интересов общества в судебных заседаниях в суде первой инстанций. При этом неоднократное отложение судебного разбирательства было обусловлено необходимостью уточнения требований общества, а также уточнением им ответчика по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание расценки, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что взысканию с ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 по делу N А51-9676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына