Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2015 г. N Ф03-248/15 по делу N А04-5697/2014

г. Хабаровск

04 марта 2015 г.

Дело N А04-5697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Голикова

Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой

при участии:

от Тындинского городского прокурора Амурской области - представитель не явился;

от арбитражного управляющего Чмутиной Галины Вячеславовны - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чмутиной Галины Вячеславовны на решение от 10.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А04-5697/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Белоусова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова

по заявлению Тындинского городского прокурора Амурской области

к арбитражному управляющему Чмутиной Галине Вячеславовне

о привлечении к административной ответственности

Тындинский городской прокурор Амурской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чмутиной Галины Вячеславовны (далее - Чмутина Г.В., управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, требование прокурора удовлетворено, и управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа 25 000 руб. Суд привлекая управляющего к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения последнего к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что имущество должника состояло в конкурсной массе последнего, и отсутствовала информация подтверждающая, что указанное имущество действительно относится к социально-значимым объектам, в связи с чем реализация осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, в действиях арбитражного управляющего не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокурор отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, как и арбитражный управляющий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2012 по делу N А04-4188/2011 в отношении Муниципального предприятия муниципального образования города Тында Амурской области "Служба единого заказчика БАМжилкомФОРТ" открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена Чмутина Г.В.

При проверке выполнения Чмутиной Г.Н. обязанностей конкурсного управляющего прокурором установлены нарушения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), в связи с чем 11.08.2014 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С объективной стороны указанные правонарушения заключаются в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

В силу статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Частью 4 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом указанных соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Пунктом 5 статьи 132 закона N 127-ФЗ также установлено, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Также в пункте 6 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что к социально значимым объектам относятся объекты, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Следовательно, реализация указанных объектов должна осуществляться путем проведения конкурса в установленном порядке.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражному управляющему в ходе конкурсного производства переданы следующие объекты коммунальной инфраструктуры:

здание центральный тепловой пункт N 35 Нижний Шахтаум, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 54,5 кв.м, инв. N 06:003:1903, лит. А, А1, адрес объекта: Амурская область, г.Тында;

центральный тепловой пункт N 51, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 260,5 кв.м инв. N 10:432:002:007128920, лит. А, адрес объекта: Амурская область, г.Тында, ул. Советская, д. 57;

центральный тепловой пункт N 63, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 257,4 кв.м инв. N 10:432:002:007128930, лит. А, адрес объекта: Амурская область, г. Тында, ул. Советская, д. 1;

тепловые сети и сети холодного водоснабжения, протяженность трассы 360 м, назначение-сооружение, инв. N 10:432:002:006924850:1800:00000, лит. Т, адрес объекта: Амурская область, г.Тында, ул.Советская, район административного здания N 57;

тепловые сети инв. N 06:003:0880, назначение - сооружение, площадью 56 690 кв.м.

Данные объекты коммунальной инфраструктуры в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий реализовал путем выставления на аукцион, а затем, в связи с признанием двух аукционов несостоявшимися, путем проведения торгов посредством публичного предложения и заключения договора купли-продажи от 08.07.2014 с ООО "Коммунальные системы Востока", что указывает на наличие объективной стороны административного нарушения по вменяемой норме права.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно отмечено судами, установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что свидетельствует о вине конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А04-5697/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова