Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2015 г. N Ф03-101/15 по делу N А24-934/2014

г. Хабаровск

03 марта 2015 г.

Дело N А24-934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства социального развития и труда Камчатского края на решение от 13.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А24-934/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ю.В. Ищук, в апелляционном суде - судьи И.С.Чижиков, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова

по иску Министерства социального развития и труда Камчатского края

к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ"

о расторжении государственного контракта от 12.11.2010 N 142, о взыскании 2 353 695 руб. 26 коп.

Министерство социального развития и труда Камчатского края (далее - Министерство, истец; ОГРН 1084101000048, адрес (место нахождения): 683040, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пл.имени В.И.Ленина, д.1) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" (далее - общество, ответчик; ОГРН 1085543009518, адрес (место нахождения): 644029, Омская область, г.Омск, ул.Комбинатская, д.13) о расторжении государственного контракта от 12.11.2010 N 142 и взыскании 2 353 695,26 руб., оплаченных по контракту.

Требования обоснованы просрочкой выполнения ответчиком работ, выполнением работ ненадлежащего качества, что обуславливает право Министерства требовать расторжения государственного контракта и возврата уплаченных денежных средств по контракту по правилам статей 309, 310, 450, 723, 758, 760-761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности нарушения ответчиком существенных условий контракта и отсутствии основания для его расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить решение и постановление полностью и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводами судов о том, что просрочка ответчиком выполнения работ по государственному контракту вызвана действиями истца, и о том, что необходимые технические условия были получены ответчиком за несколько дней до судебного заседания, что не позволило последнему доработать проект ко дню рассмотрения спора по существу. По мнению заявителя, документально подтверждено выполнением им обязанности в части представления ответчику технических условий. Считает, что судами сделан неверный вывод о том, что технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта от 11.02.2011 являются недействительными, поскольку на момент заключения государственного контракта вся техническая документация соответствовала действующим нормам и до передачи результатов работ общество не заявляло претензии о ее недействительности и не информировало министерство о неполучении ожидаемых результатов. Кроме того, в рамках мирового соглашения по данному спору Министерством представлены новые технические условия от 06.08.2014. Заявитель полагает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что Министерству следовало отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в порядке части 3 статьи 723 ГК РФ, а не требовать расторжения государственного контракта в судебном порядке, поскольку в спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), недопускающие расторжения контракта в одностороннем порядке.

В отзыве общество выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считает судебные акты соответствующими закону, предлагает оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили, что 12.11.2010 между Министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) по итогам отрытого конкурса заключен государственный контракт N 142, который вступает в силу с момента его подписания и действием до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По условиям государственного контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и условиями контракта выполнить работы по разработке проектной документации строительства объекта "Дом милосердия для престарелых и инвалидов на 50 мест в с. Эссо Быстринского муниципального района Камчатского края".

Общий срок выполнения работ определен в течение 45 дней со дня подписания контракта. Начало выполнения работ - в течение 3-х дней со дня заключения контракта, окончание - 27.12.2010 (пункт 1.4 государственного контракта).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта от 12.11.2010 общая стоимость работ по нему составляет 2 353 695,26 руб. с учетом НДС.

Суды установили, что во исполнение условий контракта ответчик выполнил принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приемки проектной документации от 31.01.2011, 20.03.2011 и 25.03.2014, подписанные со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Платежным поручением N 43645 от 29.04.2011 на основании счета N 23 от 25.03.2011 Министерство перечислило обществу 2 353 695,26 руб. в счет оплаты за выполненные работы

Подготовленная исполнителем проектная документация, направленная заказчиком на государственную экспертизу, в том числе повторную, получила отрицательные заключения от 19.08.2011 и 28.08.2013.

Претензионным письмом от 09.09.2013 N 30.01/11317 истец уведомил общество о расторжении контракта по причине получения отрицательных заключений государственной экспертизы, а также потребовал возврата полученных денежных средств за проектные работы в сумме 2 353 695,26 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу, суды исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ и общими положениями ГК РФ.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судами установлено, что в качестве основания для расторжения государственного контракта истцом заявлено о неисполнении ответчиком обязательства по разработке проектной документации в установленный договором срок в объеме, составе и качестве, позволяющем получить положительное заключение экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика существенных нарушений контракта.

Судами учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А24-407/2012 от 28.05.2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, установлен факт невозможности устранения ответчиком замечаний государственной экспертизы без соответствующих исходных документов, обязанность по предоставлению которых в силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ, пункта 4.3 государственного контракта от 12.11.2010 возложена на истца.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств получения необходимых технических условий от ОАО "ЮЭСК" и передачи их ответчику, как и не представлено доказательств исполнения министерством обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 государственного контракта, статьями 718, 762 ГК РФ, и принятия необходимых мер для устранения недостатков проекта. Вместе с тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса представленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для признания судами, обоснованными доводов ответчика о получении необходимых технических условий от истца за несколько дней до судебного заседания, что не позволило доработать проект ко дню рассмотрения спора по существу. Переоценка выводов судов в этой части не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Применив положения статьи 406 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не может считаться просрочившим исполнение обязательств по договору, поскольку Министерством не выполнены встречные обязательства по устранению указанных недостатков для получения положительного заключения экспертизы, и как следствие, отсутствие оснований для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Судами также установлено, что истец не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения государственного контракта, исходя из буквального содержания претензии, адресованной ответчику, Министерство предлагало обществу лишь подписать соглашение о расторжении контракта, что позволило судам сделать обоснованный вывод о действительности договора.

Доводы Министерства о невозможности отказа от исполнения государственного контракта в силу норм Закона N 94-ФЗ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, предусматривающей, что в отсутствие закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд приоритетное значение в регулировании подрядных работ по государственным или муниципальным контрактам остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Его же доводы о заключении мирового соглашения и представлении недостающие исходных данных был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в постановлении суда.

Поскольку требования о расторжении государственного контракта от 12.11.2010 судами оставлены без удовлетворения, в отсутствие доказательств отказа от государственного контракта в одностороннем порядке, судами обоснованно отказа во взыскании 2 353 695,26 руб., уплаченных в соответствии с условиями государственного контракта.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражных судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статьи 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А24-934/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов