Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 05АП-12581/14

г. Владивосток

22 октября 2014 г.

Дело N А24-934/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социального развития и труда Камчатского края,

апелляционное производство N 05АП-12581/2014

на решение от 13.08.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-934/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Министерства социального развития и труда Камчатского края (ИНН 4101121190, ОГРН 1084101000048)

к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" (ИНН 5501205865; ОГРН 1085543009518)

о расторжении государственного контракта от 12.11.2010 N 142, о взыскании 2 353 695,26 руб.,

при участии:

от истца: Карулина О.Г. (доверенность от 16.10.2014 N 30.02/13118, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития и труда Камчатского края (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" (далее - Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 12.11.2010 N 142 и взыскании 2 353 695,26 руб., оплаченных по контракту.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство социального развития и труда Камчатского края обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что просрочка ответчиком выполнения работ по контракту в объеме, составе и качестве, позволяющим получить положительное заключение государственной экспертизы, вызвана действиями истца. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что вся представленная Министерством ответчику техническая документация соответствовала нормам действующего законодательства и претензий о ее недействительности ответчик не заявлял. Ссылается на заключенное между сторонами мировое соглашение N 2607/01 от 25.06.2014, по условиям которого ответчик дорабатывает проектную документацию и сопровождает ее в экспертном учреждении, а истец представляет недостающие исходные данные. Также податель жалобы обращает внимание, что в рамках указанного мирового соглашения Общество обратилось к Министерству о продлении ранее выданных и получении новых технических условий, а Министерство в свою очередь представило их.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою правовую позицию в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

По ходатайству истца в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия письма от 17.10.2014 N 30.02/13152 в связи с признанием причин невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2010 Министерство (заказчик) и Общество (исполнитель) по итогам отрытого конкурса заключили государственный контракт N 142, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и условиями контракта выполнить работы по разработке проектной документации строительства объекта "Дом милосердия для престарелых и инвалидов на 50 мест в с. Эссо Быстринского муниципального района Камчатского края".

В соответствии с пунктом 2.1 названного контракта его цена составила 2 353 695,26 руб. с учетом НДС.

Пунктом 1.4 контракта определен общий срок выполнения работ в течение 45 дней со дня подписания контракта. Начало выполнения работ - в течение 3-х дней со дня заключения контракта, окончание - 27.12.2010.

Согласно пункту 6.1 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приемки проектной документации от 31.01.2011, 20.03.2011 и 25.03.2014, подписанные со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Платежным поручением N 43645 от 29.04.2011 на основании счета N 23 от 25.03.2011 Министерство перечислило Обществу 2 353 695,26 руб. в счет оплаты за выполненные работы

Подготовленная исполнителем проектная документация была направлена заказчиком на государственную экспертизу.

По результатам государственной экспертизы и повторной экспертизы были подготовлены отрицательные заключения от 19.08.2011 и 28.08.2013, содержащие ряд замечаний.

В связи с получением указанных отрицательных заключений государственной экспертизы заказчик претензионным письмом N 30.01/11317 от 09.09.2013 уведомил ответчика о расторжении контракта, а также потребовал возврата полученных денежных средств за проектные работы в сумме 2 353 695,26 руб., которое последним оставлено без удовлетворения.

Неисполнение обществом требований заказчика послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт является по своей правовой природе договором выполнения проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, нормами о договоре подряда, так и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Кроме того, поскольку предметом муниципального контракта является изготовление рабочей документации, сложившиеся между сторонами отношения регулируются также нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование требования о расторжении контракта истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по разработке проектной документации в установленный договором срок в объеме, составе и качестве, позволяющем получить положительное заключение экспертизы в силу статьи 723 и пункта 2 статьи 450 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно установил суд предыдущей инстанции, истец не доказал наличие в действиях ответчика существенных нарушений контракта.

Как установлено решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-407/2012 от 28.05.2012, устранение ответчиком замечаний государственной экспертизы невозможно без соответствующих исходных документов, обязанность по предоставлению которых в силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ, пункта 4.3 контракта от 12.11.2010 возложена на истца. В то же время доказательств получения необходимых технических условий от ОАО "ЮЭСК" и передачи их ответчику, истцом не предоставлено.

Данный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд признал обоснованным довод ответчика о том, что необходимые технические условия были получены им от истца за несколько дней до судебного заседания, что не позволило доработать проект ко дню рассмотрения спора по существу.

При этом судом установлено, что доказательств исполнения истцом принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 контракта и статьями 718, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принятия находящихся в пределах его компетенции мер по устранению недостатков проекта Министерством не представлено.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательств по договору, так как заказчиком не выполнены встречные обязательства по устранению указанных недостатков для получения положительного заключения экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения ответчиком существенных условий контракта и отсутствии основания для его расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия контракта ответчиком выполнялись, а просрочка исполнения ответчиком обязательств вызвана в том числе действиями самого истца, не исполнившего встречные обязательства перед ответчиком.

Принимая решение, суд установил, что истец в одностороннем порядке от исполнения контракта не отказывался, в претензии, направленной в адрес ответчика, предлагал подписать соглашение о расторжении контракта. Признав контракт действующим, суд правомерно отказал в иске.

Ссылка заявителя на заключенное между сторонами мировое соглашение N 2607/01 от 25.06.2014, по условиям которого ответчик дорабатывает проектную документацию и сопровождает ее в экспертном учреждении, а истец представляет недостающие исходные данные, является несостоятельной и не принимается апелляционным судом, поскольку указанный документ подписан сторонами после получения отрицательных заключений государственной экспертизы.

Кроме того, письмо N 30.02/9990 от 06.08.2014, на которое ссылается апеллянт, также свидетельствует о предоставлении исполнителю технических условий на присоединение к электрическим сетям после проведения государственных экспертиз, что подтверждает пояснения ответчика о том, что необходимые технические условия были получены им от истца за несколько дней до судебного заседания, что не позволило доработать проект ко дню рассмотрения спора по существу.

Также не может быть принята во внимание ссылка истца на письмо N 3403/01 от 29.08.2014, в рамках которого Общество указывает, что стоимость работ по корректировке проектной документации дополнительно составит 5 007 500 руб., что повлечет дополнительные затраты Министерства и как следствие невозможность устранения недостатков в рамках государственного контракта.

Ссылаясь не неустранимость выявленных недостатков выполненных ответчиком проектных работ, истец не представил в дело доказательств того, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, вследствие чего такой контракт считался бы расторгнутым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2014 по делу N А24-934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова