Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2015 г. N Ф03-385/15 по делу N А51-14605/2014

г. Хабаровск

04 марта 2015 г.

Дело N А51-14605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кургузовой Л.К.

Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны - представитель не явился

от Находкинской таможни - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 03.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А51-14605/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Бессчасная Л.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны

к Находкинской таможне

о признании незаконным требования

Индивидуальный предприниматель Малегина Светлана Викторовна (ОГРНИП 308250814200129, ИНН 250806038462; далее - предприниматель, ИП Малегина С.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 06.03.2014 N 709 об уплате таможенных платежей в сумме 22 090, 48 руб., выставленного на основании решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/180612/0020460 (далее - ДТ N 20460) от 17.02.2014.

Решением от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое требование признано незаконными, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования ИП Малегиной С.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ИП Малегиной С.В. и ООО "Интерфис" заключен договор комиссии N 5, согласно которому предприниматель по поручению комитента от своего имени за вознаграждение и за счет комитента приобретает товары и оборудование различного назначения.

В июне 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 26.08.2009 N 01/2009, заключенного между компанией YICHUN TEXTILES IMP.& EXP. (GROUP) CORP. и ИП Малегиной С.В., в адрес последней на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Восточный ввезен товар, в целях таможенного оформления которого подана ДТ N 20460, таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлен соответствующий пакет документов.

После принятия таможней заявленной таможенной стоимости и выпуска товара в свободное обращение, таможенным органом на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная проверка достоверности заявленных в ДТ N 20460 сведений, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки от 17.02.2014 N 10714000/400/170214/А0005.

В ходе проверки установлено, что при определении таможенной стоимости товара в ее структуру не включены расходы по транспортировке груза до места ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, что явилось основанием для принятия 17.02.2014 решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара.

В связи с принятием указанного решения таможней предпринимателю доначислены таможенные платежи в сумме 22 090, 48 руб., на уплату которых в адрес предпринимателя направлено требование от 06.03.2014 N 709.

Не согласившись с указанным требованием, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленного требования и возражений на него лицами, участвующими в деле, доказательства, признал оспариваемое требование таможенного органа незаконным. При этом суд правильно применил положения статей 64, 65 ТК ТС, статьи 2 - 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", пункт 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу представлены в таможенный орган все документы, подтверждающие заключение сделки, выражающие ее содержание и информацию по условиям поставки и оплаты товара. Указанные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о не включении предпринимателем в заявленную таможенную стоимость дополнительных расходов, относящихся, по мнению таможни, к доставке задекларированного по спорной ДТ товара, понесенные ООО "Интерфис" как фактическим собственником товара, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Судами учтено, что товар по спорной ДТ поставлялся на условия CFR Восточный, что предусматривает в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" оплату расходов по транспортировке товара продавцом товара. Кроме того, судами установлено и подтверждено материалами дела, что таможней не подтвержден факт оплаты транспортных расходов покупателем за перевозку товаров в контейнере FESU5006134.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А51-14605/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев