Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2015 г. N Ф03-543/15 по делу N А73-5027/2014

г. Хабаровск

05 марта 2015 г.

Дело N А73-5027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от ФГУП "Росморпорт": Васильева Н.Ю., представитель по доверенности от 18.12.2014 N 27 АА 0769398

от ОАО "Амурское пароходство": Жбанова Н.В., представитель по доверенности от 30.10.2014 N 27 АА 0699239

от ООО "Эр Джи Компании": Горбунова А.С., представитель по доверенности от 18.02.2015 N 2С; Бухольцев В.А., представитель по доверенности от 18.02.2015 N 1С

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" на решение от 07.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А73-5027/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В., в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

По иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эр Джи компани", открытому акционерному обществу "Амурское пароходство"

о взыскании 2 209 670 руб. 61 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, г. Москва место нахождения: 127055, город Москва, улица Сущевская, 19/7; далее - ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суда Хабаровского края с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Эр Джи Компани" (ОГРН 1042700280578, ИНН 2725034427, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, переулок Дьяченко, 3А, 102; далее - ООО "Эр Джи Компани") и открытого акционерного общества "Амурское пароходство" (ОГРН 1022700915962, ИНН 2700000088, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Муравьева-Амурского, 2; далее - ОАО "Амурское пароходство") задолженности по уплате портовых сборов в размере 1 698 233 руб. 32 коп., пени в размере 378 850 руб. 61 коп., а также о взыскании с ООО "Эр Джи Компани" пени в размере 132 586 руб. 68 коп.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования: просил взыскать всю сумму задолженности и пени с ООО "Эр Джи Компани", отказавшись от иска к ОАО "Амурское пароходство".

Решением от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, с ООО "Эр Джи Компани" в пользу ФГУП "Росморпорт" взысканы пени в сумме 12 593 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска к ООО "Эр Джи Компани" отказано. Производство по иску к ОАО "Амурское пароходство" прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГУП "Росморпорт" просит решение от 07.08.2014, постановление апелляционного суда от 24.11.2014 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что портовые сборы по спорным судозаходам следует начислять в соответствии с абзацем 3 пункта 1.8 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФСТ России от 20.12.2007 N 522-т/1, исходя из того, каким рейсом судно вышло из последнего порта захода. Поскольку из последнего порта захода (Советская Гавань) суда вышли в рейсы загранплавания, то портовые сборы в морском порту Николаевск-на-Амуре должны исчисляться по ставкам заграничного рейса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении, представители ответчиков, не согласившись с ними, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2007 между ФГУП "Росморпорт" (предприятие, принципал) и ООО "Эр Джи Компани" (агент) заключен агентский договор N 157/07/228, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент по поручению предприятия от своего имени, но за счет предприятия (принципала) осуществляет действия, связанные с реализацией ФГУП "Росморпорт" услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов в морских портах Ванино, Советская Гавань, Николаевск-на-Амуре, Де-Кастри, Мыс Лазарева и Сизиман, включая вход судна в порт и выход судна из порта, маневрирование и стоянку судна в порту, получение от судовладельцев причитающихся принципалу портовых сборов и перечислению этих средств истцу.

Пунктом 1.2 данного договора стороны предусмотрели, что его действие распространяется на суда, обслуживаемые агентом на основании договора морского агентирования, заключенного между агентом и судовладельцем, либо телекса, факса или другого документа, принятого в обычаях делового оборота, подтверждающего факт номинации агента в качестве лица, осуществляющего агентское обслуживание судна.

В соответствии с пунктами 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12 договора агент обязался информировать судовладельцев и капитанов судов о видах и стоимости портовых сборов и порядке их оплаты, производить предварительный расчет суммы портовых сборов, подлежащих предоплате по конкретному судну, информировать судовладельца о размере этих сумм, а также на основании полученных от принципала счетов, подлежащих оплате по судну, своевременно выставлять дисбурсментские счета судовладельцу (счет морского агента, включающий все внутрипортовые расходы и вознаграждение).

Агент обязан перечислять принципалу причитающиеся денежные средства в течение 3-х банковских дней после получения их от судовладельца (пункт 2.1.14).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора окончательный расчет производится агентом после выхода судна из порта в течение 5-ти банковских дней с даты получения выставленных принципалом счета и счета-фактуры.

Пунктом 3.2 данного договора за несвоевременное перечисление портовых сборов предусмотрена уплата неустойка по ставке 0,1% за день просрочки.

Между ООО "Эр Джи Компани" (агент) и ОАО "Амурское пароходство" (судовладелец) на основании статьи 232 КТМ заключен договор морского агентирования от 11.04.2012 N 7-2012, согласно пункту 1.1 которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручениям судовладельца юридические и иные действия в порту Николаевск-на-Амуре, связанные с обслуживанием судов судовладельца. Судовладелец, в свою очередь, принял на себя обязательство по возмещению агенту понесенных расходов и выплате вознаграждения.

В связи с судозаходами судов ОАО "Амурское пароходство" в порт Николаевск-на-Амуре в период с мая по ноябрь 2013 года, в адрес ООО "Эр Джи Компани" выставлены счета-фактуры на оплату лоцманского, маячного и навигационного сборов, оплаченные последним не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 698 233 руб. 32 коп.

В связи с оставлением соответствующих претензий без удовлетворения, ФГУП "Росморпорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив также ко взысканию неустойку, начисленную на основании пункта 3.1 договора от 01.05.2007.

В соответствии со статьям 18, 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров. Оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившими оказание соответствующих услуг в морском порту. При этом могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов в морских портах Российской Федерации" утвержден перечень портовых сборов в морских портах Российской Федерации и установлено, что ФГУП "Росморпорт" в морском порту Николаевск-на-Амуре взыскивает корабельный, лоцманский, маячный, навигационный сборы.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спор между сторонами возник в отношении ставок рейса (каботажного или заграничного), подлежащих применению при оплате портовых сборов при заходе (выходе) судов в порт Николаевск-на-Амуре.

Оплата услуг предприятия в спорный период осуществлялась в соответствии со ставками портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденными приказом ФСТ России от 20.12.2007 N 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации".

Согласно пункту 1.8 утвержденных указанным выше приказом ФСТ России Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации (далее - Правила) портовые сборы при входе судна в порт оплачиваются по рейсу, каким судно вошло в порт. При выходе судна из порта сборы с судов оплачиваются по рейсу, каким судно выходит из порта. Экологический сбор оплачивается по рейсу (каботажному или заграничному), каким судно вошло в порт.

Судно, поданное в порт в балласте, оплачивает портовые сборы (в том числе и экологический сбор) по рейсу, для выполнения которого оно подано. Судно, выходящее из порта в балласте, оплачивает портовые сборы по рейсу, которым оно вошло в порт.

Судно, заходящее в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, а также проходящее акваторию порта транзитом, оплачивает портовые сборы по ставкам рейса (каботажного или заграничного), исходя из последнего порта (российского или иностранного) захода судна.

Сборы с судов, заходящих в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, проходящих акваторию порта транзитом (кроме навигационного сбора (СУДС) и лоцманского сбора), за исключением случаев, оговоренных в п. п. 1.12, 1.14, оплачиваются с применением коэффициента 0,5.

Следовательно, портовые сборы дифференцируются по ставкам рейса (каботажного или заграничного).

При этом согласно абзацу 3 пункта 1.8 Правил судно, заходящее в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, а также проходящее акваторию порта транзитом, оплачивает портовые сборы по ставкам рейса (каботажного или заграничного), исходя из последнего порта (российского или иностранного) захода судна.

Из буквального толкования указанного пункта Правил следует, что применение ставок рейса (каботажного или заграничного) при оплате портовых сборов в указанном выше случае (захода судна в порт в балласте) зависит от последнего порта (российского или иностранного) захода судна.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций установлено, что суда ОАО "Амурское пароходство", возвращаясь из рейсов загранплавания (порты Пусан (Ю.Корея), Циндао (КНР), Исиномаки (Япония), Дафенг (КНР) и т.д.) без груза (с балластом в целях обеспечения устойчивости судна), осуществляли судозаход в порт Советская Гавань с целью смены экипажа, взятия воды на борт без осуществления погрузо-разгрузочных работ.

После выхода из порта Советская Гавань порожние суда шли в порт Николаевск-на-Амуре через Амурский лиман (с лоцманской проводкой) также без цели совершения в порту Николаевск-на-Амуре погрузо-разгрузочных операций (так называемый "балластный переход"), а затем шли в речные порты на р.Амур (Амурск, Новая ферма, п/п Киселевка, Циммермановка, Константиновка и т.д.), где осуществлялась их погрузка и отправка в новый загранрейс.

Установив факт захода спорных судов в балласте в порт Николаевск-на-Амуре маршрутом следования в балласте из порта Советская Гавань, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку последним портом захода судов являлся российский порт, то в силу абзаца 3 пункта 1.8. Правил оплата портовых сборов должна производиться по ставкам каботажного рейса.

Проверив перерасчет задолженности ответчика по ставкам каботажного рейса, установив факт просрочки уплаты задолженности по портовым сборам, арбитражные суды правомерно взыскали в пользу истца 12 593 руб. 76 коп. неустойки, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 1.8 Правил, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и о несоответствии выводов судов материалам дела подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Подлежат отклонению судом кассационной инстанции и доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости оплаты сборов в порту Николаевск-на-Амуре по ставкам заграничного рейса, по которому были оплачены портовые сборы в порту Советская Гавань (последний порт захода спорных судов), поскольку абзац третий пункта 1.8 Правил связывает применение ставки оплаты портовых сборов для судов, заходящих в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, с последним портом (российского или иностранного) захода судна, а не с выполнением рейса, который связан с перевозкой грузов или пассажиров между портами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А73-5027/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева