Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2015 г. N Ф03-405/15 по делу N А51-15569/2011

г. Хабаровск

03 марта 2015 г.

Дело N А51-15569/2011

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от заявителя кассационной жалобы: Береговский В.Ю., представитель по доверенности от 12.11.2013 N 25 АА 1154672 (до перерыва в судебном заседании)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сапрыкина Егора Николаевича, обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение от 02.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А51-15569/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Голуб,

в суде апелляционной инстанции судьи О.Ю. Еремеева, Г.М. Грачёва, А.В. Гончарова

по заявлению потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" (ОГРН 1032501902730, ИНН 2538045997, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-кт, 58)

к департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22)

о признании незаконным решения

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" (далее - кооператив, заявитель, ПКИЗ "Хутор Светланский") обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент), выраженного в письме от 01.09.2001 N 29/02/02-13/15314, об отказе в предоставлении кооперативу в аренду сроком на 49 лет земельного участка, расположенного в районе Черной речки, площадью 17 687 кв. м, с кадастровым номером 25:28:050062:420; об обязании департамента принять решение о предоставлении ПКИЗ "Хутор Светланский" указанного земельного участка в аренду на 49 лет и заключить договор его аренды на этот срок.

Решением суда от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, оспариваемое решение департамента признано незаконным, суд обязал департамент в двухнедельный срок с момента вступления судебного решения в законную силу принять решение о предоставлении ПКИЗ "Хутор Светланский" в аренду земельного участка, расположенного в районе Черной речки, площадью 17 687 кв. м с кадастровым номером 25:28:050062:420 и в недельный срок с даты принятия такого решения заключить договор аренды указанного земельного участка.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Молодость", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение от 02.12.2011, постановление от 04.04.2012 прекращено.

В кассационной жалобе Сапрыкиным Е.Н., обратившимся в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со ссылкой на судебные акты, принятые в рамках гражданского спора по делу N 33-9868 (определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.11.2014), приведены доводы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов не учтены его права в отношении выделенного ему земельного участка площадью 700 кв. м решением ПКИЗ "Хутор Светланский" от 30.10.2003.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив приводит возражения по изложенным в жалобе доводам, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене либо изменению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сапрыкина Е.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дал по ним пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с пунктом 9 части 2, частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании осуществлялось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Определением от 24.02.2015 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Сапрыкина Егора Николаевича был объявлен перерыв до 09:00.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе Сапрыкина Е.Н. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям или создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель должен не только обосновать, каким образом нарушены его права обжалуемым судебным актом, но и представить суду соответствующие подтверждающие документы.

Между тем суд кассационной инстанции установил, что из обжалуемого решения, постановления не следует, что оно принято о правах и обязанностях Сапрыкина Е.Н., никаких обязанностей на заявителя жалобы по настоящему делу не возложено, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей заявителя жалобы.

Приведенные в жалобе доводы о законности использования Сапрыкиным Е.Н. части земельного участка судом не принимается во внимание как не подтвержденные надлежащими доказательствами, а именно отсутствуют доказательства приобретения в установленном порядке прав на спорную часть земельного участка. Представленное решение ПКИЗ "Хутор Светланский" от 30.10.2003 свидетельствует лишь о выделении Сапрыкину Е.Н. земельного участка площадью 700 кв. м, в решении имеется ссылка о ходатайстве перед администрацией г. Владивостока об оформлении присоединяемого земельного участка площадью 700 кв. м к земельным участкам, расположенным по ул. Абрикосовая, 30, 32, принадлежащим гражданину. Доказательств того, что решение является правоустанавливающим документом в отношении указанного земельного участка, не представлено.

Ссылка на обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела по иску ПКИЗ "Хутор Светланский" к Сапрыкину Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 17 687 кв. м с кадастровым номером 25:28:050062:420, также не принимается, поскольку по названному делу права на спорный земельный участок не устанавливались; отказ в иске обоснован недоказанностью наложений ограждений гражданина на земельный участок истца. Заключение ООО "Геодезист", представленное в обоснование наложений, суд признал недостоверным.

Более того, следует учесть, что в рамках настоящего дела рассмотрен спор о незаконности предоставления в аренду уже сформированного и поставленного в установленном порядке на кадастровый учет земельного участка площадью 17 687 кв. м с кадастровым номером 25:28:050062:420. При этом отсутствуют доказательства, что действия, предшествующие формированию земельного участка оспорены либо заявлен иск об установлении границ земельного участка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что Сапрыкин Е.Н. не является лицом, участвующим в настоящем деле, и арбитражный суд не принимал судебного акта о его правах и (или) обязанностях, он не имеет права на обжалование названного судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина в сумме 150 руб., излишне уплаченная Сапрыкиным Егором Николаевичем при подаче рассматриваемой кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Сапрыкина Егора Николаевича на решение от 02.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А51-15569/2011 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Возвратить Сапрыкину Егору Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 13.01.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик