Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2015 г. N Ф03-655/15 по делу N А73-3281/2014

г. Хабаровск

06 марта 2015 г.

Дело N А73-3281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика: Каханова Т.И., представитель по доверенности N 11 от 02.03.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой-ДВ" на решение от 01.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А73-3281/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Дюкова, в апелляционном суде судьи: В.Ф.Карасев, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой-ДВ"

к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 42

о взыскании 230 929 руб. 32 коп.

по встречному иску муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 42 г.Комсомольска-на-Амуре

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой-ДВ"

о взыскании 166 412 руб. 48 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой-ДВ" (ОГРН 1132723002950, ИНН 2723161010, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 5 В, 103; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы N 42 г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1022700516519, ИНН 2727027626, место нахождения: 681010, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пирогова, 30; далее - учреждение) о взыскании 229 729 руб. стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 28.10.2013 N 10, и 3 664 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты работ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь учреждение обратилось в тот же суд со встречным иском к обществу о взыскании 16 722 руб. неустойки, 12 065 руб. штрафа и 14 959 руб. ущерба и 128 904 руб. затрат на проведение ремонтных работ (с учетом уточнения размера требований по правилам статьи 49 АПК РФ).

Встречный иск обоснован тем, что общество выполнило работы по контракту от 28.10.2013 с нарушением срока и требований к качеству, также самостоятельно заменив материалы, согласованные к применению в работах. Вследствие допущенных нарушений и самоустранения от выполнения работ в декабре 2013 года и в мае 2014 года произошло затопление помещений учреждения. В результате последнего происшествия пришло в негодность имущество (светильники, парты), на сумму 13 959 руб., а также на устранение последствий затопления кабинетов учреждение затратило 128 904 руб. Как следствие, иск о взыскании убытков в этих суммах, а также штрафных санкций за нарушение требований к сроку и качеству выполнения работ должен быть удовлетворен на основании статей 309, 330, 702, 708 ГК РФ.

Решением от 01.09.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается некачественное выполнение обществом работ с нарушением требований к применяемым материалам, и к сроку их выполнения, недостижение полезного результата работ и правомерность отказа учреждения от их приемки. Поэтому иск о взыскании стоимости работ и, как следствие, неустойки за просрочку их оплаты, удовлетворению не подлежит, тогда как требования учреждения о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа за ненадлежащее качество работ являются правомерными (статьи 309, 330 ГК РФ). Помимо этого, с общества в пользу учреждения подлежат взысканию убытки в виде стоимости поврежденного имущества ответчика и расходов на проведение ремонтных работ, причинение которых проведением истцом некачественного ремонта крыши, приведшего к затоплению кабинетов, доказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выполненные обществом работы по устранению протекания вскрытой кровли охватываются контрактом от 28.10.2013, поэтому основания для их иной квалификации у судов отсутствовали. Суды не проверили фактическое выполнение обществом работ и сложившиеся между сторонами отношения при исполнении контракта. Суды приняли во внимание акт от 11.12.2013, касающийся недостатков работ, который составлен без участия общества; работы, указанные как невыполненные, общество выполнило, доказательства их выполнения иной организацией не представлены. Примененный в работах материал (армокров) предусмотрен техническим заданием; возражения со стороны учреждения против замены по просьбе истца цементно-известкового раствора на битумный состав не поступили. Суды неверно применили статьи 723, 753 ГК РФ, нарушили статью 71 АПК РФ при оценке доказательств, не учли, что учреждение не заявляло о недостатках работ, акт от 11.12.2013 и претензии направлялись не обществу, а его генеральному директору. Суды необоснованно признали наличие со стороны учреждения отказа от исполнения контракта от 28.10.2013 (статья 715 ГК РФ), хотя доказательств этому в деле нет. Суды необоснованно не приняли во внимание акт выполненных обществом работ, направленный заказчику до получения отказа от исполнения контракта, меры, предпринятые обществом, для передачи результата работ ответчику. Полагает, что в силу статьи 715 ГК РФ заказчик не имел права отказаться от выполнения работ после окончания их выполнения. Суды не учли правила статьи 717 ГК РФ, согласно которой учреждение обязано оплатить работы, выполненные истцом до заявления заказчиком об отказе от контракта. Обращает внимание, что учреждение извещалось о приостановлении выполнения работ на объекте, как того требует статья 716 ГК РФ, апелляционный суд необоснованно указал на отсутствие со стороны истца ходатайства о проведении экспертизы по качеству работ, хотя в суде первой инстанции общество предлагало ее провести. Суды необоснованно признали наличие на стороне учреждения убытков из-за затопления кабинетов, хотя факт их причинения по названным учреждением причинам, взаимосвязь с действиями общества и размер убытков не подтверждены (статья 15 ГК РФ). Доказательства, представленные ответчиком, приведенные им причины затопления кабинетов опровергают. Противоречия в содержании данных доказательств суды не устранили. Указывает на наличие в действиях учреждения признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы отзыва на жалобу. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание не явился.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 28.10.2013 года между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 10 на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли здания учреждения в соответствии со сметным расчетом и техническим заданием, являющимися приложениями к контракту.

Пунктом 1.6 контракта определены сроки выполнения работ: начальный - с даты подписания контракта, конечный - 10.11.2013. Цента работ составляет 241 300 руб. с НДС и является твердой (пункты 3.1, 3.6 контракта).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства одной из сторон другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае выявления недостатков выполненных работ и/или применения материалов ненадлежащего качества, подрядчик обязан выплатить муниципальному заказчику штраф в размере 5% от цены контракта.

30.10.2013 общество приступило к работам, произвело снятие мягкой кровли (рубероида), впоследствии, по его же утверждениям, работы приостановило с 06.11.2013, устно сообщив об этом заказчику и составив соответствующий акт от 05.12.2013.

Письмом (исх. от 22.11.2013 N 34) общество проинформировало заказчика о необходимости замены цементно-известкового раствора на битумный состав в связи с неблагоприятными погодными условиями.

27.12.2013 истец, по его же информации, приведенной в иске, направил ответчику акт освидетельствования скрытых работ от 01.11.2013, акт о приостановлении работ от 05.12.2013, письмо о замене материалов N 34, локальный сметный расчет N 1 с изменениями по материалам, акт выполнены работ формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 229 729 руб.

Письмом от 13.01.2014 учреждение заявило об отказе в приемке работ по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Работы остались неоплаченными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что, начав выполнение работ (сняв мягкую кровлю), ответчик покинул объект. Это привело к попаданию осадков через вскрытую кровлю в помещения учреждения, что зафиксировано последним документально.

Суды отклонили ссылки общества на предупреждение им заказчика о приостановлении работ по уважительным причинам (ухудшение погодных условий) письмом от 05.12.2013, так как данное предупреждение направлено ответчику несвоевременно - 27.12.2013, за пределами срока выполнения работ по контракту, что не согласуется с правилами статьи 716 ГК РФ.

Суды установили, что работы по контракту от 28.01.2013 выполнены подрядчиком с просрочкой и с нарушением требований к качеству работ. Установлено, что работы выполнялись по требованию заказчика после затопления помещений в целях устранения протекания вскрытой кровли. При этом актом от 11.12.2013, составленным заказчиком комиссионно, зафиксирован факт выполнения обществом работ с нарушением локально-сметного расчета с использованием несогласованного материала, без проведения работ по устройству стяжек, без изготовления зонтов из оцинкованной стали для вентиляционных камер, без смены частей канализационных стояков. Суды отклонили ссылки истца на письмо N 34 о замене материалов (цементно-известкового раствора на битумную смесь), поскольку согласия на их замену заказчик не дал, при этом данное письмо направлено в адрес учреждения 27.12.2013 по факту выполнения работ.

Исходя из установленного, суды признали, что из-за нарушения требований к качеству выполнения работ и к примененным в ходе их выполнения материалам, недоказанности достижения полезного результата работ, основания для их оплаты у учреждения отсутствуют. Поэтому первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

В то же время, основываясь на приведенных фактах, суды обоснованно взыскали с общества в пользу учреждения неустойку за просрочку выполнения работ (за период с 11.11.2013 по 19.08.2014) и штраф за нарушение требований к их качеству по пунктам 5.2, 5.3 контракта в суммах 16 722 руб. и 12 065 руб. соответственно.

Помимо этого, суды установили, что из-за некачественного выполнения работ в мае 2014 года вновь произошло затопление помещений учреждения атмосферными осадками, в результате чего пришли в негодность две школьные парты, светильники, стены и полы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при доказанности факта их причинения, противоправного поведения лица, причинившего убытки, причинно-следственной связи между этими элементами и размера убытков.

Факт затопления помещений путем попадания осадков через крышу в марте 2014 года признан судами подтвержденным актом от 05.05.2014, стоимость парт и светильников - справкой от 16.05.2014, стоимость работ по ремонту помещений в сумме 128 904 руб. - локально-сметным расчетом от 10.05.2014. Общий размер убытков, присужденный по встречному иску, составил 143 863 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по устранению протекания вскрытой кровли на объекте входили в объемы работ по контракту от 28.10.2013, отклоняется, так как противоречит установленным судами обстоятельствам. Кроме того, вне зависимости от обоснованности данных утверждений истца, работы на объекте, как признали суды, выполнены с нарушением требований к качеству и именно это обстоятельство решающим образом повлияло на итоги рассмотрения первоначального иска.

Доводы жалобы о том, что использование в работах армокрова согласуется с условиями технического задания, также не учитываются, поскольку суды установили нарушение со стороны подрядчика в применении иных материалов (битумного состава).

Довод истца о том, что учреждение нарушило условия контракта от 28.10.2013 и статью 723 ГК РФ, не заявив о недостатках работ, кассационной инстанцией не учитывается, поскольку акт от 11.12.2013, которым зафиксированы данные нарушения, отказ от приемки работ от 13.01.2014 и претензии по этому вопросу ответчик направлял по юридическому адресу общества. То, что данные документы обращены к генеральному директору общества Турапину С.А., само по себе свидетельством несоблюдения учреждением требования об уведомлении общества об этих фактах не является. Доказательства того, что корреспонденция направлялась в адрес генерального директора общества, минуя последнее, в деле отсутствуют.

Ссылка общества на то, что общество не выдвигало требований об устранении недостатков работ, либо об уменьшении их цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), отклоняется, поскольку эти обстоятельства не влияют на правильность выводов судов об отсутствии оснований для оплаты работ из-за существенности выявленных при их выполнении недостатков.

Довод жалобы о том, что суды не определили дату, с которой сочли состоявшимся отказ заказчика от исполнения контракта от 28.10.2013, кассационной инстанцией не учитывается. Из материалов дела кассационный суд не усматривает свидетельств такого отказа, заявленного по правилам статьи 715 ГК РФ. С другой стороны его наличие либо отсутствие в рассматриваемой ситуации не влияет на итоги разрешения спора, поскольку в любом случае суды признали работы не подлежащими оплате.

Довод о том, что общество в отзыве на встречное исковое заявление предлагало провести судебную экспертизу по качеству работ на усмотрение суда, подлежит отклонению. Содержание отзыва свидетельствует о том, что общество не возражало против проведения такой экспертизы, однако соответствующего ходатайства не заявило, на что обоснованно обратил внимание апелляционный суд.

Иные доводы жалобы: о надлежащем выполнении работ, о состоявшихся заявлениях истца о приостановлении работ и о замене материалов, о неполной оценке судами доказательств, подтверждающих размер ущерба учреждения от затопления помещений и наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями общества, кассационной инстанцией отклоняются. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов судов, сделанных по итогам их исследования, осуществление которой выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, определенные в статье 286 АПК РФ. Наличия в действиях учреждения признаков злоупотребления правом судами не выявлено.

Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора кассационной инстанцией не выявлено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой обществу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А73-3281/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой-ДВ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов