Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2015 г. N Ф03-6359/14 по делу N А73-11456/2012

г. Хабаровск

10 марта 2015 г.

Дело N А73-11456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от ФНС России: Малев А.Н., представитель, доверенность от 24.06.2014 N 12-24/11341

от Отт А.К.: Булычева Т.А., представитель, доверенность от 25.02.2013 N 27 АА 0451147

от Фастовской А.В.: Луцай Е.И., представитель, доверенность от 20.02.2015 N 27 АА 0909158; Дмитриенко А.В., представитель, доверенность от 05.05.2014 N 27АА 0502788

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фастовской Алёны Владимировны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А73-11456/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Иванова, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Фастовского Альберта Петровича несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2013 индивидуальный предприниматель Фастовский Альберт Петрович (ОГРНИП: 310270335400090, ИНН: 270311488207; далее - ИП Фастовский А.П., предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего. Обращено взыскание на имущество должника, исполнительный лист направлен судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре для осуществления продажи имущества.

Определением суда от 04.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Духовный Сергей Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ИП Фастовского А.П. Духовный С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 14.01.2011, заключенного между Фастовским А.П. и Фастовской Алёной Владимировной (далее - Фастовская А.В.), и применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано тем, что указанная сделка является подозрительной и совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поэтому подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.09.2014 заявление конкурсного управляющего ИП Фастовского А.П. Духовного С.С. оставлено без удовлетворения. При этом арбитражный суд исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал факт и размер причиненных кредиторам убытков, которые возникли в результате совершения оспариваемой сделки, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 определение от 17.09.2014 отменено. Брачный договор, заключенный между Фастовским А.П. и Фастовской А.В. 14.01.2011, зарегистрированный нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Олисовой Илонной Владимировной в реестре за N 246 признан недействительным.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания спорной сделки недействительной в связи с тем, что заключение брачного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов в размере стоимости имущества, в отношении которого принят режим раздельной собственности Фастовского А.П. Кроме того, апелляционный суд исходил из наличия заинтересованности Фастовской А.В. по отношению к должнику, что свидетельствует о ее осведомленности об указанной цели должника.

В кассационной жалобе (с учетом пояснений к ней) Фастовская А.В. просит постановление от 05.12.2014 отменить, определение от 17.09.2014 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что целью заключения брачного договора являлась защита прав на жилое помещение, приобретаемое в будущем за счет заемных средств. Полагает неверным вывод суда о причинении вреда кредиторам в размере стоимости имущества, в отношении которого принят режим раздельной собственности должника, поскольку на момент заключения брачного договора спорного имущества в наличии не имелось, не имелось на него и права совместной собственности. Считает недоказанным вывод суда о том, что в покупку квартиры вложены личные средства супругов. При этом указывает на то, что обязательства по договору долевого участия исполнялись лично Фастовской А.В.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее - ФНС России) выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить постановление от 05.12.2014 без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Фастовской А.В. поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы и просили ее удовлетворить.

Представитель ФНС России привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, и просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель кредитора должника - Отт Анны Кондратьевны выразила мнение о законности обжалуемого судебного акта и просила оставить его без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.02.2015 объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 02.03.2015, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность постановления от 05.12.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, заявление ФНС России о признании ИП Фастовского А.П. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2012.

Между Фастовским А.П. и Фастовской А.В. 14.01.2011 заключен брачный договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что любое недвижимое имущество и обязательства по данному виду имущества, после заключения данного брачного договора, являются личной собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано. Режим совместной собственности супругов на данное имущество не распространяется. При совершении сделок с этим имуществом, в том числе связанных с его отчуждением, согласие и одобрение второго супруга не требуется.

В соответствии с пунктом 3.3 договора каждый из супругов обязан уведомить своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

Фастовская А.В. на основании договора долевого участия в строительстве от 04.05.2010, а также кредитного договора от 22.03.2011, заключенного с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), приобрела объект недвижимого имущества - квартиру N 2, общей площадью 119,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 39.

Данная квартира зарегистрирована за Фастовской А.В. на праве собственности 07.03.2012 и имеет обременение в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ 24.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что на момент заключения брачного договора ИП Фастовский А.П. обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, так как имел задолженность по уплате в бюджет транспортного налога за 2009-2010 годы в общей сумме 107 690 руб., а также задолженность по договорам займа: от 09.10.2009, от 20.11.2009, от 30.12.2009 на общую сумму 11 000 000 руб. со сроком возврата 2009-2010 годы.

При этом апелляционный суд установил, что поскольку на момент заключения брачного договора Фастовская А.В. состояла в браке с Фастовским А.П., она являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует о ее осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Оценив установленные обстоятельства с учетом норм Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение брачного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов на стоимость имущества, в отношении которого принят режим раздельной собственности Фастовского А.П., и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании брачного договора недействительной сделкой. При этом в качестве последствий недействительности сделки апелляционный суд указал на восстановление режима совместной собственности супругов в отношении спорного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что введение института договорного режима имущества направлено на установление правовой определенности при возникновении личных прав и принятии обязанностей одним из супругов в отношении имущества, приобретаемого в будущем, что свидетельствует о неправильных выводах апелляционного суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные выводы суда сделаны с учетом совокупности установленных им обстоятельств, в том числе: о наличии у должника признаков недостаточности имущества, заключении договора долевого участия в строительстве квартиры до момента подписания брачного договора, а также заинтересованности Фастовской А.В. по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Несостоятельна в этой связи и ссылка заявителя жалобы на неисследование судами условий договора долевого участия, заключенного Фастовской А.В., поскольку в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации статус общего имущества супругов не зависит от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства.

Подлежит отклонению судом кассационной инстанции довод жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о приобретении квартиры за счет личных средств супругов, как противоречащий положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непринятие апелляционным судом возражений представителя Фастовской А.В. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на участие указанного представителя и его возражения указано в протоколе судебного заседания от 25.12.2014. Следовательно, доводы представителя Фастовской А.В являлись предметом рассмотрения апелляционного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Фастовской А.В. при подаче кассационной жалобы излишне уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А73-11456/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фастовской Алёне Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин