Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 06АП-5703/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2015 г. N Ф03-6359/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

05 декабря 2014 г.

А73-11456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Фастовского Альберта Петровича - Духовный Сергей Сергеевич: не явился;

от Отт Анны Кондратьевны: Булычева Т.А., представитель по доверенности от 25.02.2013 N 27 АА 0451147;

от Федеральной налоговой службы: Лизунова О.А., представитель по доверенности от 24.06.2014 N 12-24/11385, Венцель В.А., представитель по доверенности от 24.06.2014 N 12-24/11342;

от закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Отт Анны Кондратьевны

на определение от 17.09.2014

по делу N А73-11456/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фастовского Альберта Петровича - Духовного Сергея Сергеевича

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фастовского Альберта Петровича

заинтересованные лица: Фастовская Алена Владимировна, Фастовский Альберт Петрович

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (ФНС России) о признании индивидуального предпринимателя Фастовского Альберта Петровича несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Фастовского А.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайловский Анатолий Семенович.

Решением от 15.01.2013 индивидуальный предприниматель Фастовский А.П. признан банкротом, открыто конкурсное производство без привлечения конкурсного управляющего. Обращено взыскание на имущество должника, исполнительный лист направлен судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре для осуществления продажи имущества.

Определением 04.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Духовный Сергей Сергеевич, срок конкурсного производства продлен до 30.07.2014.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Фастовского А.П. конкурсный управляющий должника Духовный С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного 14.01.2011 между Фастовской Аленой Владимировной и Фастовским Альбертом Петровичем.

Определением от 17.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор должника - Отт Анна Кондратьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив заявленное конкурсным управляющим требование.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Представители уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2014 до 02.12.2014.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд счел жалобу обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником, в том числе, сделка, совершенная до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пунктах 5, 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Как видно из материалов дела 14.01.2011 между Фастовским Альбертом Петровичем и Фастовской Аленой Владимировной заключен брачный договор, согласно пункту 1.1 которого имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что любое недвижимое имущество и обязательства по данному имуществу после заключения данного Брачного договора, являются личной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано. Режим совместной собственности на данное имущество не распространяется. При совершении сделок с этим имуществом, в том числе связанных с его отчуждением, согласие и одобрение второго супруга не требуется.

Данный брачный договор заключен за год и семь месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фастовского Альберта Петровича.

Из материалов дела также следует, что Фастовская Алена Владимировна, на основании договора долевого участия в строительстве от 04.05.2010, а также кредитного договора от 22.03.2011, заключенного с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), приобрела объект недвижимого имущества - квартиру N 2, общей площадью 119,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 39.

Квартира зарегистрирована за Фастовской А.В. на праве собственности 07.03.2012 и имеет обременение в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ 24.

При этом, индивидуальный предприниматель Фастовский А.П. на момент заключения брачного договора обладал признаками недостаточности имущества, поскольку имел задолженность по уплате в бюджет транспортного налога за 2009 год по сроку уплаты 17.05.2010 в размере 53 845 руб. и за 2010 год по сроку уплаты 16.05.2011 в размере 53 845 руб. Кроме этого у Фастовского А.П. имелась задолженность перед Отт А.К. по договорам займа: от 09.10.2009 на сумму 2 500 000 руб., от 20.11.2009 на сумму 3 500 000 руб., от 30.12.2009 на сумму 5 000 000 руб., всего 11 000 000 руб. Срок возврата заемных средств предусмотрен договорами 19.10.2009, 16.12.2009 и 30.06.2010 и 31.12.2010.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение брачного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов на стоимость имущества, в отношении которого принят режим раздельной собственности Фастовского А.П.

Поскольку на момент заключения брачного договора Фастовская А.В. состояла в браке с Фастовским А.П., она являлась заинтересованным лицом по отношению к индивидуальному предпринимателю Фастовскому А.П., что свидетельствует о ее осведомленности об указанной цели должника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно пункту 2 указанной статьи общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, в сложившейся ситуации регистрация имущества, приобретенного в браке, на одного из супругов не изменяет режима совместной собственности такого имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеется вся совокупность обстоятельств для признания брачного договора недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, в отношении спорного имущества восстанавливается режим совместной собственности супругов.

Доводы Банка ВТК 24 о том, что риски, связанные с платежеспособностью индивидуального предпринимателя Фастовского А.П. им, в связи с предоставлением брачного договора не исследовались, а признание брачного договора недействительным может нарушить его права, привести к риску признания договора купли-продажи ничтожной сделкой, и, как следствие, к потере обеспечения банка по кредитной сделке, не влияют на оценку сделки как недействительной в силу вышеизложенных обстоятельств.

Риски банка при выдаче кредита, не могут учитываться судом при оценке спорной сделки, так как не имеют отношения к предмету спора, также как и вопросы реализации банком своих прав в сложившейся ситуации.

Вместе с тем, суд учитывает, что сумма кредита, выданного банком, составляет 4 566 000 руб., в то время, как инвестиционная стоимость квартиры определена кредитным договором в размере 10 395 550 руб., а в соответствии с закладной квартира оценена в 12 723 000 руб. Следовательно, в покупку квартиры, кроме заемных вложены личные средства супругов, однако, имущество оформлено только на одного из них, что свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда правам кредиторов.

Доводы банка о недоказанности факта и размера причиненных кредиторам убытков, которые возникли в результате совершенной сделки, также подлежат отклонению.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленум ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Регистрация совместно нажитого супругами имущества за одним из супругов, очевидно влечет уменьшение конкурсной массы должника на стоимость указанного имущества, и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, а заявленное конкурсным управляющим требование - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2014 по делу N А73-11456/2012 отменить.

Признать недействительным брачный договор, заключенный между Фастовским Альбертом Петровичем и Фастовской Аленой Владимировной 14.01.2011, зарегистрированный нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Олисовой Илонной Владимировной в реестре за N 246 недействительным.

Взыскать с Фастовского Альберта Петровича в пользу Отт Анны Кондратьевны государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова