Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2015 г. N Ф03-365/15 по делу N А73-6863/2014

г. Хабаровск

06 марта 2015 г.

Дело N А73-6863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "101 ДОМ": Емелькин О.М., директор; Клименко К.В., представитель по доверенности от 30.05.2014 N 17

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИнтерФуд": Сайганов О.В., представитель по доверенности от 29.10.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИнтерФуд" на решение от 13.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А73-6863/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "101 ДОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИнтерФуд"

о взыскании 551 574 руб.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "101 ДОМ" (ОГРН 1112721003196, ИНН 2721183499, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Постышева, 27, оф. 1; далее - истец, ООО "101 ДОМ", предприятие; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИнтерФуд" (ОГРН 1052740168348, ИНН 2721128353, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, 19, оф. 307; далее - ответчик, ООО ТД "ИнтерФуд", общество; г. Хабаровск) о взыскании 551 574 руб., в том числе долг в сумме 275 787 руб. по договору подряда от 09.09.2013 N 13/07, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 787 руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Истец уточнил требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать основной долг в сумме 225 787 руб., неустойку в сумме 275 787 руб. за период с 26.09.2013 по 02.06.2014.

Решением от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 225 787 руб., неустойка в сумме 23 327 руб. 11 коп., а также судебные издержки в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО ТД "ИнтерФуд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что подрядчик не передал заказчику результат работ, уклоняется от подписания акта сдачи-приемки работ, акт от 14.02.2014 исключен истцом из числа доказательств.

Полагает, что истцом не доказано фактическое выполнение работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "101 ДОМ", опровергает приведенные ответчиком доводы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители истца поддержали позицию, отраженную в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2013 между ООО "101 ДОМ" (подрядчик) и ООО ТД "ИнтерФуд" (заказчик) заключен договор подряда от 09.09.2013 N 13/07.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству хозяйственного строения - одноэтажной бани 7-м х 9,5-м. (чердачным помещением) из тесаного бревна диаметром 240 мм., установленной на деревянные тумбы по адресу: г. Хабаровск, 27 м. на восток от шоссе Восточное, д. 15.

Пунктом 5.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 12.09.2013, окончание - 15.01.2014.

Согласно пункту 3.1 договора за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ и стоимость используемых материалов в общей сумме 1 248 741 руб., НДС не облагается.

Цена каждого вида работ и материалов устанавливается в приложении N 1. В стоимость договора не входит страхование риска случайного повреждения объекта строительства, материалов, оборудования, а также стоимость физической охраны объекта. Данные расходы оформляются отдельным приложением и оплачиваются заказчиком дополнительно (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в момент подписания договора заказчик оплачивает подрядчику 100% стоимости материалов и 20 % стоимости очередного этапа работ. По факту выполнения очередного этапа работ заказчик принимает эти работы и оплачивает оставшуюся сумму по данному этапу работ и вносит 100% предоплату за материалы и 20% стоимости работ за следующий этап работ.

Окончательный расчет производится заказчиком не позднее дня окончания срока договора, после подписания сторонами акта приёмки-передачи работ (пункт 3.4. договора).

Графиком платежей (приложение N 3 к договору) предусмотрено, что сумма 284 316 руб. подлежит оплате в срок до 27.09.2013, 272 954 руб. - до 19.10.2013, 200 351 руб. - до 20.11.2013, 251 120 руб. - до 15.01.2014, 240 000 руб. - в течение двух дней с момента подписания акта выполненных работ по договору подряда от 09.09.2013 N 13/07.

На основании пункта 4.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ. Акт приемки-передачи работ подписывается сторонами в течение одного дня со дня окончания работ.

Дополнительным соглашением от 15.01.2014 к договору подряда продлен срок окончания договора по существующей смете до 15.02.2014.

Сторонами подписан промежуточный акт приемки-сдачи результата выполненных работ от 12.12.2013. Из содержания данного акта следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 774 144 руб.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2014, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 275 787 руб.

ООО ТД "ИнтерФуд" направило обществу "101 ДОМ" гарантийное письмо, в котором указало на оплату задолженности в соответствии с указанным графиком.

Поскольку долг ответчиком не погашен, письма истца от 24.03.2014 N 3, от 05.05.2014 N 17 об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "101 ДОМ" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о выполнении истцом спорных работ.

Доказательств того, что работы выполнены с недостатками, в меньших объемах и стоимости в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Справку специалиста АНО "Хабаровская экспертиза" от 27.08.2014 N 104-2014 представленную ответчиком в апелляционный суд, последний оценил критически, так как она составлена после принятия судом решения, не доказана невозможность проведения соответствующих исследований в ходе рассмотрения дела судом, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, представитель истца при исследовании не участвовал.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно, отклонены.

Поскольку заказчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в сумме 225 787 руб., судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части взыскания задолженности в названном размере.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания договора подряда от 09.09.2013 N 13/07 следует, что пунктом 6.4 установлена ответственность заказчика просрочку оплаты по договору в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом пункта 5.4 договора подряда, периода просрочки с 26.09.2013 по 02.06.2014, сумма неустойки снижена до 275 787 руб.

По общему правилу, установленному статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Таким образом, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, суды уменьшили начисленную ответчиком неустойку до 23 327 руб. 11 коп., в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, произведя расчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения денежного обязательства.

Вывод судов соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб., суд кассационной инстанции находит их обоснованными, поскольку разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суды обеих инстанций учли сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А73-6863/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева