Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2015 г. N Ф03-401/15 по делу N А51-29982/2012

г. Хабаровск

11 марта 2015 г.

Дело N А51-29982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от ответчиков: от Алексеенкова А.А. - Макаров Д.А., представитель, доверенность от 09.09.2014 N 25 АА 1356774; от ООО "Центавр" - Сапсай В.Н., представитель, доверенность от 13.09.2013 б/н;

от третьих лиц: от Ильинова В.В. - Макаров Д.А., представитель, доверенность от 30.01.2015 N 25 АА 1497194; от Демиденко В.Э. - Макаров Д.А., представитель, доверенность от 16.02.2015 N 25 АА 1497325

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алексеенкова Андрея Александровича на определение от 28.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А51-29982/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску Красовского Виктора Ильича

к Алексеенкову Андрею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Центавр", Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

третьи лица: Ильинов Виктор Васильевич, Демиденко Вадим Эдуардович

о признании Алексеенкова А.А. выбывшим из состава участников общества, признании права истца на 50 процентов доли в сумме 5 000 руб. в уставном капитале общества, обязании Инспекции внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ

Красовский Виктор Ильич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Алексеенкову Андрею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Центавр" (ОГРН 1022501282484, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Советская, 2) (далее - ООО "Центавр", общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ОГРН 1042504383228, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23А) (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока) о признании невозникновения права Алексеенкова А.А. на долю уставном капитале ООО "Центавр"; признании права на принадлежность истцу 50 процентов доли в сумме 5 000 руб. уставном капитале общества в размере 10 000 руб.; обязании ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о выбытии Алексеенкова А.А. из состава участников ООО "Центавр", а также о принадлежности истцу 50 процентов доли в сумме 5 000 руб. в уставном капитале общества в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован невнесением Алексеенковым А.А. в течение года его доли в уставном капитале общества, а также перераспределением долей в уставном капитале общества в пользу истца в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "Центавр", оформленного протоколом от 10.08.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ильинов Виктор Васильевич, Демиденко Вадим Эдуардович.

Определением суда от 30.01.2013 принято к производству встречное исковое заявление Алексеенкова А.А. к Красовскому В.И., ООО "Центавр", ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании за Алексеенковым А.А. права на долю в уставном капитале ООО "Центавр" в размере 50 процентов; об обязании ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центавр" (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Встречный иск обоснован заключением 28.12.2008 договоров уступки доли в уставном капитале ООО "Центавр" между участниками общества Алексеенковым А.А., Ильиновым В.В., Демиденко В.Э., на основании которых доли последних в уставном капитале общества перешли к Алексеенкову А.А. в общем размере 50 процентов.

Истцами по первоначальному и встречному искам заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Решением суда от 25.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2013) в удовлетворении первоначального иска Красовского В.И. отказано. Встречный иск Алексеенкова А.А. удовлетворен. За Алексеенковым А.А. признано право на долю в уставном капитале ООО "Центавр" в размере 50 процентов. В иске к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска мотивирован недоказанностью истцом факта задолженности участников общества по оплате долей в его уставном капитале, а также пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что участники общества Ильинов В.В. и Демиденко В.Э. распорядились своими долями в уставном капитале общества, уступив их по договорам от 28.12.2008 Алексеенкову А.А. в общем размере 50 процентов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.09.2013) решение изменено. Апелляционный суд отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив частично встречный иск. При этом признал за Алексеенковым А.А. право на долю в уставном капитале ООО "Центавр" в размере 25 процентов, переданную ему Ильиновым В.В. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Частично удовлетворяя требования по встречному иску, апелляционный суд исходил из того, что права на долю в уставном капитале общества в размере 25 процентов по договору от 28.12.2008, заключенному с Демиденко В.Э., к Алексеенкову А.А. не перешли. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд согласился с мотивами, изложенными арбитражным судом первой инстанции.

Впоследствии 29.04.2014 Красовский В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Алексеенкова А.А. судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг адвоката Смольского А.А. по представлению интересов Красовского В.И. при рассмотрении встречных исковых требований Алексеенкова А.А. в апелляционном суде.

Определением от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, заявление удовлетворено частично, с Алексеенкова А.А. в пользу Красовского В.И. взысканы судебные расходы на сумму 50 000 руб. Судебные акты мотивированы тем, что взыскание в пользу Красовского В.И. указанной суммы судебных расходов является разумным и соответствует объему оказанных услуг по представлению и защите его интересов в апелляционном суде.

В кассационной жалобе Алексеенков А.А. просит определение от 28.08.2014, постановление апелляционного суда от 15.12.2014 отменить и отказать в удовлетворении заявления Красовского В.И. в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о вынесении обжалуемых судебных актов с нарушением норм действующего законодательства. Указывает на отсутствие основания для возмещения Красовскому В.И. понесенных судебных расходов, поскольку судебный акт в его пользу не принимался. Считает, что взысканная с Алексеенкова А.А. сумма судебных расходов не соответствует принципам разумности и соразмерности, так как аналогичная работа, проделанная представителями Алексеенкова А.А., оценена судами на существенно меньшую сумму. Ссылается на то, что в определении суда первой инстанции неверно указан срок его обжалования.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Алексеенкова А.А., Ильинова В.В. и Демиденко В.Э. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Центавр" несогласия с доводами кассационной жалобы не выразил.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг Красовским В.И. представлены: договор поручения на оказание юридической помощи от 18.03.2013, заключенный между Красовским В.И. (клиент) и адвокатом Смольским А.А. (поверенный); акт завершения (этапа) работ по договору; квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.03.2013 N 28 на сумму 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, размер истребуемой суммы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что обоснованным и разумным является взыскание с Алексеенкова А.А. в пользу Красовского В.И. 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. При этом арбитражными судами приняты во внимание характер спора, степень сложности дела, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, а также затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, учитывая продолжительность рассмотрения апелляционной жалобы Красовского В.И.

Кроме того, арбитражные суды, определив фактически понесенные Красовским В.И. расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционном суде, с учетом критерия разумности затрат, удовлетворили заявление частично, исходя из принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенным встречным исковым требованиям, что соотносится с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения Красовскому В.И. понесенных судебных расходов по встречному иску подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела, свидетельствующим о частичном удовлетворении встречного иска Алексеенкова А.А., а также указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоответствии размера взысканных расходов принципам разумности и соразмерности отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Его же доводы о том, что в определении суда первой инстанции неверно указан срок его обжалования отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку порядок и срок обжалования определения суда первой инстанции определен в части 3 статьи 188 АПК РФ. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба подана Алексеенковым А.А. в пределах срока на обжалование и рассмотрена апелляционным судом по существу.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А51-29982/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин