Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 05АП-12817/14

г. Владивосток

15 декабря 2014 г.

Дело N А51-29982/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Алексеенкова Андрея Александровича, Общества с ограниченной ответственностью "Центавр"

апелляционные производства N 05АП-12817/2014, 05АП-12818/2014

на определение от 28.08.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по заявлению Красовского Виктора Ильича о взыскании с Алексеенкова Андрея Александровича 100000 рублей расходов на оплату услуг представителя Смольского А.А. в суде апелляционной инстанции

по делу N А51-29982/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Красовского Виктора Ильича

к Алексеенкову Андрею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Центавр", Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

третьи лица: Ильинов Виктор Васильевич, Демиденко Вадим Эдуардович

о признании невозникновения права Алексеенкова Андрея Александровича на долю в уставном капитале,

по встречному иску Алексеенкова Андрея Александровича

к Красовскому Виктору Ильичу, ООО "Центавр", ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании за Алексеенковым Андреем Александровичем права на долю в уставном капитале ООО "Центавр" в размере 50 процентов,

при участии:

Красовский В.И. лично;

от Алексеенкова А.А.: Перегон В.Г. - представитель по доверенности от 13.02.2013 сроком на три года, Панкин А.А. - представитель по доверенности от 25.11.2014 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Центавр": Перегон В.Г. - представитель по доверенности от 01.03.2012 сроком на три года, Панкин А.А. - представитель по доверенности от 01.09.2012 сроком до 01.09.2015;

от иных лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Красовский Виктор Ильич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Алексеенкову Андрею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Центавр" (далее - ООО "Центавр"), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее - Инспекция) о признании участника общества Алексеенкова Андрея Александровича автоматически выбывшим из состава участников общества, о признании права на принадлежность Красовскому Виктору Ильичу 50% доли в уставном капитале общества, обязании Инспекции ФНС внести изменения в ЕГРЮЛ о выбытии Алексеенкова Андрея Александровича из состава участников ООО "Центавр".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2013 к производству принято встречное исковое заявление Алексеенкова Андрея Александровича к Красовскому Виктору Ильичу, ООО "Центавр", Инспекции о признании за права на долю в уставном капитале ООО "Центавр" в размере 50% (25%, переданные ему Ильиновым В.В., и 25%, переданные ему Демиденко В.Э.), об обязании Инспекции внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центавр", а именно: зарегистрировать сведения об участнике ООО "Центавр" Алексеенкове А.А. с долей в уставном капитале общества в размере 50% (с учетом уточнения встречных требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 в удовлетворении исковых требований Красовского В.И. отказано, встречный иск Алексеенкова А.А. удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение от 21.03.2013 изменено, в удовлетворении исковых требований Красовского В.И. отказано, встречный иск Алексеенкова А.А. удовлетворен частично, признано право на долю в уставном капитале ООО "Центавр" в размере 25 процентов, переданных Ильиновым В.В., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2014 постановление Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.03.2013 по делу N А51-29982/2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Красовского В.И. - без удовлетворения.

Красовский Виктор Ильич 29.04.2014 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката Смольского А.А. по представлению интересов указанного лица по встречному иску в Пятом апелляционном арбитражном суде при рассмотрении дела N А51-29982/2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 с Алексеенкова А.А. в пользу Красовского В.И. взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Алексеенков А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать Красовскому В.И. в удовлетворении заявления в полном объеме. В жалобе и дополнении к ней указывает на отказ Красовскому В.И. в удовлетворении иска, ссылается на положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и на оценку самим Алексеенковым А.А. услуг своих представителей по встречному иску в меньшем размере.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Центавр" (далее - ООО "Центавр") также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать Красовскому В.И. в удовлетворении заявления в полном объеме. Общество указывает на вынесение судебных актов в пользу Алексеенкова А.А., а не в пользу Красовского В.И., а также на неразумность и несоразмерность заявленной суммы проделанной представителем работе. Кроме того, указывает на нарушение статьи 18 АПК РФ, поскольку обжалуемое определение вынесено не тем же судьей, который рассматривал дело.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО "Центавр" указало на то, что Красовский В.И. и его представитель адвокат Смольский А.А. состоят в дружеских отношениях, Красовский В.И. фактически оказанные услуги представителю не оплачивал.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Центавр" постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Алексеенкова А.А. оставлено без изменения определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 по делу N А51-29982/2012, апелляционная жалоба Алексеенкова А.А. - без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. В этой связи постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 постановление от 17.11.2014 по жалобе Алексеенкова А.А. на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 по заявлению Красовского В.И. к Алексеенкову А.А. о взыскании 100000 рублей судебных расходов отменено, рассмотрение апелляционных жалоб Алексеенкова А.А. и ООО "Центавр" на вышеуказанное определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 назначено в судебное заседание 10.12.2014.

Инспекция направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие её представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.12.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Инспекция, Ильинов В.В., Демиденко В.Э., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанного ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители ООО "Центавр" и Алексеенкова А.А. поддержали апелляционные жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Красовский В.И. по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Центавр" поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: копии решения Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу N А51-29982/2012, копии постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А51-19906/2011, копии ходатайства от ООО "Центавр", копии заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов Красовским В.И. и его представителем Смольским А.А., возражение на определение судьи Падина Э.Э. по делу от 26.08.2012 N А51-17812/2010, копии заявлений о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов Красовским В.И. и его представителем Смольским А.А., копии определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, копии постановления ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 о взыскании денежной суммы, копии постановлений от 03.12.2014, от 09.07.2014, от 18.06.2014, копии определения Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2014 по делу N А51-30423/2012, копии определения Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2013 по делу N А51-16076/2012, копии определения Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2013 по делу N А51-16076/2012, копии определения Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2013 по делу N А51-16076/2012, копии определения Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012 по делу N А51-11353/2009, копии определения Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2012 по делу N А51-8316/2011, письма ООО "Центавр" от 31.07.2013, копии справки от 23.03.2010 N МС-27/16, копии заявления, копии постановления от 21.05.2003 N 1157, копии постановления от 25.06.2013, копии постановления от 26.11.2013, копии письма от 05.11.2013 N 10-04/017521, копий заявлений, копии запроса на предоставление документов и информации от 12.10.2014 N 10-7214-11-ЗМ, копии распоряжения (приказ) от 12.10.2011 N 7-2158-11-ОБ/000218/70/1, копии постановления от 08.06.2011 N 919731, копии постановления о признании потерпевшей от 08.07.2011, копии письма, копии постановления арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А51-29982/2012.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из заявления Красовского В.И. от 29.04.2014, заявляя ходатайство о взыскании судебных расходов, Красовский В.И. просил взыскать с Алексеенкова А.А. 100000 рублей расходов по оплате услуг адвоката Смольского А.А. по представлению интересов Красовского В.И. по встречному иску Алексеенкова А.А. к Красовскому В.И. в Пятом апелляционном арбитражном суде.

В обоснование заявленного ходатайства Красовским В.И. представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 18.03.2013, заключенный Красовским В.И. (клиент) и адвокатом Смольским А.А. (поверенный), согласно которому (пункт 1) клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в Пятом апелляционном арбитражном суде по защите прав и законных интересов Красовского В.И. по делу по встречному иску Алексеенкова А.А. к Красовскому В.И. о признании права на долю в уставном капитале общества в размере 75%.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что стоимость услуг поверенного составляет 100000 рублей.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявителем представлены акт завершения (этапа) работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 18.03.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.03.2013 N 28.

Факт оказания услуг представителем подтверждается подписанными представителем апелляционной жалобой, содержащей, в том числе, требования об отказе Алексеенкову А.А. в удовлетворении встречных требований, ходатайством об истребовании в Инспекции регистрационных дел, имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний от 01.08.2013, 05.09.2013. Факт выплаты Красовским В.И. представителю 100000 рублей подтверждается вышеуказанной квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом встречных требований Алексеенкова А.А. являлось признание права на долю в уставном капитале ООО "Центавр" в размере 50% и возложение на Инспекцию обязанности внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2014, встречные требования Алексеенкова А.А. удовлетворены частично, признано право на долю в уставном капитале ООО "Центавр" в размере 25 процентов, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Таким образом, встречные требования Алексеенкова А.А., заявленные к Красовскому В.И., фактически удовлетворены только на 50 процентов.

При этом срок рассмотрения апелляционной жалобы Красовского В.И. продлевался определением и.о. председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 в связи, в том числе, с особой сложностью дела.

В этой связи апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы в суде апелляционной инстанции, особой сложности дела, частичного отказа в удовлетворении встречных исковых требований, взыскал с Алексеенкова А.А. в пользу Красовского В.И. 50000 рублей судебных расходов.

Довод заявителей жалобы о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом, Красовским В.И. доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что Алексеенков А.А. и ООО "Центавр", заявляя о необходимости отказать истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представили в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению апеллянтов, разумным и соразмерным.

С учетом изложенного сам по себе довод о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, не подкрепленный какими-либо доказательствами, не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора (ответчиком заявлены требования, вытекающие из корпоративного спора), степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний апелляционной инстанции и регулярное участие представителя истца Смольского А.А. в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения апелляционной жалобы Красовского В.И.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Доводы, приведенные Алексеенковым А.А. и ООО "Центавр" в апелляционных жалобах относительно чрезмерности заявленной суммы, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.

Подлежит отклонению ссылка апеллянтов на отказ Красовскому в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Как указывалось выше и следует из заявления о взыскании судебных расходов и договора поручения на оказание юридической помощи от 18.03.2013, адвокат Смольский А.А. был привлечен истцом для представления интересов в апелляционной инстанции не по исковым требованиям Красовского В.И., а для защиты по встречным требованиям Алексеенкова А.А. к истцу, которые удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 по делу N А51-29982/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына