Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2015 г. N Ф03-469/15 по делу N А04-6232/2014

г. Хабаровск

10 марта 2015 г.

Дело N А04-6232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко

Судей: И.А. Тарасова, Г.А.Камалиевой

при участии: от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Моргунов А.Г., представитель по доверенности от 26.08.2014 N 51/504;

от открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы": Крючкова С.Г., представитель по доверенности от 12.02.2014 N 14,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на определение от 28.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А04-6232/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: определение вынесено судьей О.П. Косаревой, в апелляционной инстанции - судьи А.И. Михайлова, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"

о взыскании 83 954 672 руб. 73 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее - ОАО "ДГК") обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 296; далее - ОАО "Амурские коммунальные системы") о взыскании основного долга по договору от 01.04.2007 N 509 по оплате тепловой энергии с 01.05.2014 по 31.07.2014 в сумме 51 984 963 руб. 69 коп., основного долга по договору от 01.04.2007 N 237 по оплате тепловой энергии с 01.05.2014 по 31.07.2014 в сумме 113 678 руб. 30 коп. (всего 52 098 641 руб. 99 коп.); процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств по договору от 01.04.2007 N 509 с 31.07.2014 по 17.10.2014 в сумме 935 650 руб. 91 коп., по договору от 01.04.2007 N 237 с 09.06.2014 по 17.10.2014 в сумме 2739 руб. 39 коп. (всего 938 390 руб. 30 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 52 098 641 руб. 99 коп., исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 18.10.2014 по день исполнения решения суда (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рамках настоящего дела ОАО "ДГК" заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 53 037 032 руб. 29 коп., которые находятся и будут поступать на банковские счета ответчика, а также на банковский счет ООО "Благовещенский Расчетно-кассовый центр", являющегося агентом ответчика в части начисления, приема и взыскания платежей за предоставленные коммунальные услуги по агентским договорам N 01-/-1402 и N 01-/-1374/1 от 01.05.2014.

Определением от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "ДГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять меры по обеспечению иска. Ссылается на отсутствие оценки в судебных актах требования о наложении ареста на расчетный счет ООО "БлагРКЦ", как агента по сбору платежей ОАО "Амурские коммунальные системы".

В отзыве на кассационную жалобу и в суде кассационной инстанции представитель ОАО "Амурские коммунальные системы" счел судебные акты законными и обоснованными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО "ДГК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

На основании ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая подобное заявление, необходимо оценить насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в соответствии со ст. 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в п. 9 Постановления Пленума N 55.

В п. 15 Постановления Пленума N 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения производится судом по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Заявитель обосновал требование о принятии мер по обеспечению иска тем, что ОАО "Амурские коммунальные системы" в течение длительного периода уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договорам от 01.04.2007 N 509 и N 237, не имеет на расчетном счете денежных средств необходимых для погашения задолженности по указанным договорам, а также по иным делам. Указал на наличие в производстве суда иных дел о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, а также на совершение ответчиком действий по затягиванию процесса рассмотрения этих дел и исполнения принятых судебных актов. Считает, что обжалование решений в рамках иных арбитражных дел по взысканию с ответчика задолженности за тепловую энергию, подача ответчиком ходатайств об отсрочки исполнения решений, ходатайств об отложении, свидетельствует о злоупотреблении со стороны ОАО " Амурские коммунальные системы " правами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "ДГК", суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Амурские коммунальные системы" предпринимает меры по погашению имеющейся задолженности по оплате поставленных ему коммунальных ресурсов (в рамках дела N А04-2420/2014 (объединено с делом N А04-2419/2014) предъявлено требование о взыскании 271 337 676 руб. 06 коп., взыскано по решению суда с учетом частичного исполнения обязательств 92 561647 руб. 73 коп.; в рамках дела N А04-4445/2014 предъявлено к взысканию 208 027 441 руб. 80 коп., взыскано 42 122 917 руб. 71 коп.). Суд указал, что обращение ответчика с апелляционными жалобами на решения по делам N А04-2420/2014 и N А04-3328/2014 само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении своими процессуальными правами, поскольку причиной подачи жалоб явилось несогласие с выводами судов, изложенными в этих судебных актах.

Не установив злостного уклонения ответчика от исполнения обязательств, приняв во внимание характер деятельности ОАО "Амурские коммунальные системы", а также исходя из недопустимости нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с нижестоящими судами, поскольку доводы, приведенные истцом в обоснование заявления, носят предположительный характер, а доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

Дополнительно суд кассационной инстанции считает необходимым отметить.

В своем заявление ОАО "ДГК" привело доводы о наличие на рассмотрении в Арбитражном суде Амурской области иных судебных споров с участием ответчика. Вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что при отсутствии обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований истца исполнение решения суда в рамках данного дела будет затруднено.

Кроме того, арест денежных средств ответчика может негативно повлиять на его хозяйственную деятельность, в том числе привести к невозможности расчетов по текущим обязательствам, включая исполнение решений по иным делам. ООО "Амурские коммунальные системы" является водо- и теплоснабжающей организацией, обеспечивающей предоставление соответствующих коммунальных услуг большей части жилого и нежилого фонда города Благовещенска и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества, может создать препятствия для надлежащего осуществления соответствующей деятельности (в период отопительного сезона) или повлечь необходимость приостановления или ограничения такой деятельности, что в свою очередь приведет к нарушению интересов неопределенного круга лиц.

Указание в кассационной жалобе на то, что неоплата по договорам свидетельствует об уклонении ответчика от обязанности и экономии денежных средств за счет иска, носит декларативный характер.

Несвоевременная оплата не указывает на экономию ответчиком средств за счет истца, равно как и не свидетельствует о невозможности исполнения договорных обязательств. Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства не является достаточным и безусловным основанием для принятия судом обеспечительной меры, заявленной истцом. Размер заявленных требований также сам по себе не свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

При этом, оспаривание судебных решений по иным делам, подача ходатайств об отсрочке исполнения вступивших в законную силу решений не свидетельствует о невозможности исполнения решения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Также обоснованно судами не приняты обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства, которые будут поступать на счет ООО "БлагРКЦ", осуществляющее деятельность по приему платежей от физических лиц по договору с ответчиком.

Согласно заключенного агентскому договору от 01.05.2014 между ОАО "Амурские коммунальные системы" и ООО "БлагРКЦ", последнее взяло на себя обязательство по приему платежей от потребителей за коммунальные услуги. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на расчетный счет ООО "БлагРКЦ" помимо денежных средств за тепловую энергию поступают денежные средства в том числе за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, вывоз ТБО, содержание и ремонт жилья, энергоснабжение.

В случае же удовлетворения заявления истца и наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет ООО "БлагРКЦ" указанное приведет к нарушению прав третьих лиц, с которыми у ООО "БлагРКЦ" заключены агентские договоры на прием платежей за соответствующие услуги.

В связи с изложенным, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления истца.

Иные доводы были предметом суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А04-6232/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов Г.А. Камалиева