Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 06АП-6751/14

г. Хабаровск

14 января 2015 г.

А04-6232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Моргунов А.Г., представитель по доверенности от 26.08.2014 N 51/504;

от открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы": Крючкова С.Г., представитель по доверенности от 12.02.2014 N 14;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на определение от 28.10.2014

по делу N А04-6232/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

о принятии обеспечительных мер

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"

о взыскании 83 954 672 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") о взыскании основного долга по договору от 01.04.2007 N 509 по оплате тепловой энергии за период с 01.05.2014 по 31.07.2014 в сумме 51 984 963 руб. 69 коп., основного долга по договору от 01.04.2007 N 237 по оплате тепловой энергии за период с 01.05.2014 по 31.07.2014 в сумме 113 678 руб. 30 коп. (всего 52 098 641 руб. 99 коп.); процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств по договору N 509 от 01.04.2007 с 31.07.2014 по 17.10.2014 в сумме 935 650 руб. 91 коп., по договору N 237 от 01.04.2007 с 09.06.2014 по 17.10.2014 в сумме 2739 руб. 39 коп. (всего 938 390 руб. 30 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 52 098 641 руб. 99 коп., исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 18.10.2014 по день исполнения решения суда.

В рамках настоящего дела ООО "ДГК" заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 53 037 032 руб. 29 коп., которые находятся и будут поступать на банковские счета ответчика, а также на банковский счет ООО "Благовещенский Расчетно-кассовый центр", являющегося агентом ответчика в части начисления, приема и взыскания платежей за предоставленные коммунальные услуги по агентским договорам N 01-/-1402 и N 01-/-1374/1 от 01.05.2014.

Определением суда от 28.10.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить ходатайство.

В судебном заседании, проводившимся с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель ОАО "АКС" в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить определение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этих целях обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует в числе прочего иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления).

Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по договорам теплоснабжения N 509 от 01.04.2007 и N 237 от 01.04.2007, наличие систематической задолженности, уплачиваемой только по решениям судов.

Между тем, судом установлено, что ОАО "АКС" принимает меры по погашению имеющейся задолженности по оплате поставленных ему коммунальных ресурсов.

При этом судом принят во внимание характер деятельности ответчика - предоставление коммунальных услуг в отношении большей части жилого и нежилого фонда города Благовещенска, а также низкая платежная дисциплина потребителей коммунальных услуг, являющаяся одной из причин несвоевременности расчетов с поставщиками коммунальных ресурсов.

Кроме того, ООО "АКС" является водо- и теплоснабжающей организацией, обеспечивающей предоставление соответствующих коммунальных услуг большей части жилого и нежилого фонда города Благовещенска. В этой связи наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества, может создать препятствия для надлежащего осуществления соответствующей деятельности (в период отопительного сезона) или повлечь необходимость приостановления или ограничения такой деятельности, что в свою очередь приведет к нарушению интересов неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ссылкам на наличие у ОАО "АКС" задолженности перед ОАО "ДГК", что само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер. Однако доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

Ссылки ОАО "ДГК" на совместное письмо Министра энергетики РФ, Министра юстиции РФ и директора Федеральной службы судебных приставов от 30.09.2013 N ВК-9537/09, которым рекомендовано применение обеспечительных мер при взыскании задолженности в пользу организаций топливно-энергетического комплекса судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в настоящем деле, как указано выше, выступает организация, также являющаяся ресурсоснабжающей, в связи с чем арест ее денежных средств не приведет к соблюдению баланса интересов сторон по настоящему делу, с учетом интересов потребителей.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2014 по делу N А04-6232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц