Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2015 г. N Ф03-332/15 по делу N А59-2660/2014

г. Хабаровск

11 марта 2015 г.

Дело N А59-2660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от заявителя: Григорьев Н.Н., ген. директор (выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А59-2660/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Джавашвили,

в суде апелляционной инстанции судьи О.Ю. Еремеева, С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности

Общество с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1046505401095, ИНН 6517007042, адрес (место нахождения): 694403, Сахалинская область, с. Кировское, ул. Центральная, 75; далее - заявитель, ООО "Север", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250; далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 22.01.2014 N 08/004/2013-600, об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на здание автогаража общей площадью 1547 кв. м по адресу: с. Кировское Тымовского района Сахалинской области, ул. Почтовая, д. 36, кадастровый номер 65:19:0000052:44; об обязании Управления Росреестра совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект от КСП "Краснореченский" к заявителю по договору купли-продажи от 25.07.2004. Одновременно обществом заявлено о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Решением суда от 02.09.2014 срок обжалования решения Управления Росреестра восстановлен; заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал Управление Росреестра в установленный законом срок совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение от 02.09.2014 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Север" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Приводит доводы об отсутствии у заявителя возможности представить правоустанавливающие документы на здание гаража ввиду ликвидации предприятия-продавца более чем 10 лет назад. По мнению заявителя жалобы, отсутствие таких документов не должно влиять на регистрацию права за обществом, поскольку имущество приобретено по исполненному и никем не оспоренному договору купли-продажи. Обращает внимание суда на отсутствие притязаний третьих лиц на здание гаража, в частности на отсутствие записей в отношении данного имущества в реестрах федеральной, муниципальной собственности и собственности субъекта.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Управление Росреестра, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направило; заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Управления.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 20.11.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное здание автогаража приобретено обществом у государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Краснореченский" (далее - "КСП "Краснореченский") на основании договора купли-продажи от 25.07.2004.

Согласно пункту 1.3 указанного договора отчуждаемые обществу объекты недвижимости принадлежали продавцу на праве хозяйственного ведения.

24.11.2004 КСП "Краснореченский" ликвидировано в связи с завершением в отношении него процедуры конкурсного производства.

03.12.2013 общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание, приложив к нему договор купли-продажи от 25.07.2004, акт приема-передачи имущества от 25.07.2004, приказ КСП "Краснореченский" о продаже зданий и сооружений от 24.07.2004 N 46-п, устав общества, свидетельства о его государственной регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя общества.

Решением Управления от 23.12.2013 государственная регистрация перехода права приостановлена; заявителю предложено представить заявление представителя КСП "Краснореченский" на государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности либо нотариально удостоверенное полномочие от имени КСП "Краснореченский".

В связи с непредставлением запрошенных документов письмом от 22.01.2014 N 08/004/2013-600 Управление Росреестра отказало обществу в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассматривая ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование решения Росреестра, суды признали уважительными причины его пропуска и, учитывая незначительность последнего, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, восстановили пропущенный процессуальный срок.

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе акт приема-передачи недвижимого имущества от 25.07.2004, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.07.2004 N 64, суды установили факт исполнения продавцом - обязанности по передаче, а покупателем - обязанности по оплате спорного имущества, в связи с чем сделали соответствующий разъяснениям, приведенным в пункте 62 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вывод о том, что отсутствие заявления продавца само по себе не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права на спорное имущества.

Учитывая установленное, не выявив иных оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел наличие других препятствий для регистрации перехода права собственности.

Так, апелляционная инстанция установила, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у КСП "Краснореченский" (продавца) права хозяйственного ведения на спорное имущество. При этом инвентарная карточка учета основных средств N 16 правомерно не принята в качестве такого документа с учетом положений пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, апелляционной инстанцией справедливо отмечено, что даже если спорное имущество действительно принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, последнее согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ вправе распоряжаться им только с согласия собственника. Вместе с тем доказательства получения такого согласия в материалах дела также отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, окружным судом не установлено.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на исследованных доказательствах, направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены состоявшегося постановления в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенном оснований для отмены либо изменения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А59-2660/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик