Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2015 г. N Ф03-320/15 по делу N А73-3839/2014

г. Хабаровск

06 марта 2015 г.

Дело N А73-3839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, О.Г. Красковской

при участии:

от ООО "Гениус Первый": представитель Мельников П.Ю., по доверенности от 05.12.2014 N 7/ас;

от ООО "Русь": представитель Дробышева М.П., по доверенности от 20.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гениус Первый" на решение от 08.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А73-3839/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Гениус Первый"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь"

о взыскании 28 105 693 руб. 10 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гениус Первый"

о взыскании 32 336 437 руб. 36 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Гениус Первый" (ОГРН - 1027739335865; далее - ООО "Гениус Первый", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН - 1022700924718; далее - ООО "Русь", ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 15.12.2011 N 11.01.105 в сумме 22 778 840 руб. 18 коп. и командировочных расходов в сумме 920 029 руб., долга по договору от 20.06.2012 N ГХ-ПД-163/12 в сумме 200 827 руб. 50 коп., пени в сумме 4 205 996 руб. 42 коп. Также истец просил взыскать судебные расходы в сумме 190 000 руб. (с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.08.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО "Русь" о взыскании с ООО "Гениус первый" неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 15.12.2011 N 11.01.105 в сумме 32 336 437 руб. 36 коп.

Решением от 08.09.2014 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Русь" в пользу ООО "Гениус первый" взыскан долг в сумме 22 979 667 руб. 68 коп., стоимость командировочных расходов в сумме 920 029 руб., неустойка в сумме 1 830 735 руб., расходы по госпошлине в сумме 157 956 руб. 74 коп., судебные издержки в сумме 183 526 руб. 33 коп.; встречный иск удовлетворен в сумме 16 168 218 руб. 68 коп., а также с ООО "Гениус первый" взысканы расходы по госпошлине в сумме 184 682 руб. 18 коп. В результате зачета встречных требований с ООО "Русь" в пользу ООО "Гениус первый" взысканы 9 562 213 руб., расходы по госпошлине в сумме 157 956 руб. 74 коп., судебные издержки в сумме 183 526 руб. 33 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Гениус первый" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части удовлетворения встречного иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель указывал, что встречный иск ООО "Русь" не содержал ссылок на законы и другие нормативные правовые акты; ООО "Гениус первый" приостановило выполнение работ по причине непредоставления обществом "Русь" помещений по акту передачи, а также поскольку невозможно было приступить к работам из-за строительной неготовности объекта; заказчик вносил изменения в рабочую документацию не только во время действия договора, но после истечения срока выполнения работ; генподрядчиком допущена просрочка кредитора; совершение действий, предусмотренных статьей 719 ГК РФ является правом, а не обязанностью подрядчика.

Также ООО "Гениус первый" ссылается на необоснованное начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежаще выполненной части работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Русь" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Гениус первый" и ООО "Русь" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, судебное разбирательство отложено с 17 февраля 2015 года до 17 часов 40 минут 03 марта 2015 года.

После отложения позиции сторон по делу не изменились.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты необоснованными в части встречных требований.

Как установлено судами из материалов дела, 15.12.2011 между ООО "Русь" (генподрядчик) и ООО "Гениус первый" (подрядчик) заключен договор N 11.01.105.

В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязался в установленный договором срок поставить оборудование, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с рабочей документацией систем ИТСО на создание: системы охранно-тревожной сигнализации (СОТС); системы пожарной сигнализации (СПС); системы контроля и управления доступом (СКУД); телевизионной системы охраны и наблюдения (ТСОН); системы постовой связи служб безопасности и охраны (СПССБиО); системы "входные шлюзы"; системы периметральной охраной сигнализации; системы источников гарантированного электропитания ИТСО; системы сбора и обработки информации; оборудование бюро пропусков, системы передачи извещения; телевизионной системы наблюдения и регистрации на объекте: "Здание Головного расчетно-кассового центра с функциями кассового центра Банка России в г. Хабаровске Главного управления Банка России по Хабаровскому краю".

Генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена на весь период выполнения работ определена расчетом договорной цены - 151 814 259 руб. 90 коп. (в том числе НДС 18% - 23 158 107 руб. 45 коп.). Цена договора определена согласно сметной документации (приложение N 1), составленной в ТЕР-2001, с перерасчетом индексами-дефляторами в текущие цены, согласно календарному плану (приложение N 3).

В силу пункта 3.2 договора цена состоит из: стоимости строительно-монтажных работ с зимним удорожанием - 45 285 388 руб. 29 коп.; стоимости оборудования с программным обеспечением и транспортными расходами - 96 592 017 руб. 52 коп.; стоимости прочих затрат - 9 936 854 руб. 34 коп., из которых 8 158 299 руб. 34 коп. - стоимость пусконаладочных работ и 1 778 555 руб. - стоимость затрат, связанных с командированием рабочих.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что подрядчик отчисляет генподрядчику за услуги генподряда 12% от стоимости оборудования, выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ ежемесячно, путем проведения зачета взаимных требований сторон с составлением соответствующего акта.

Пунктом 4.1 договора определен срок выполнения работ: начало - январь 2012 года, окончание работ (с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2013 N 1) - до 25.05.2013.

Согласно пункту 9.4 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты поставленного оборудования и выполненных работ подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки.

Подрядчиком выполнены обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, товарными накладными на поставку оборудования.

Генподрядчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, задолженность составила 22 778 840 руб. 18 коп. (18 776 769 руб. 74 коп. (за выполненные работы) + 4 002 070 руб. 44 коп. (отчисление ответчику услуг 12 % услуг генподряда).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

Ввиду нарушения подрядчиком (истцом) срока выполнения работ, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании договорной неустойки.

При рассмотрении данного спора, суды обеих инстанций исходили из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами данного Кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Русь" как генподрядчиком своих договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ был подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил первоначальные требования.

Судебные акты в данной части сторонами не оспариваются.

При рассмотрении встречных требований ООО "Русь" судами был установлен факт несоблюдения ООО "Гениус Первый" срока окончания работ, предусмотренного условиями пункта 4.1 договора - до 25.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2013 N 1), что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, представленными в материалах дела.

Согласно пункту 9.2 договора, в случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ и данного пункта договора, ООО "Русь" начислена неустойка в сумме 32 336 437 руб. 36 коп. исходя из цены договора, которая судом взыскана с применением статьи 333 ГК РФ в уменьшенном до 16 168 218 руб. 68 коп. размере.

Удовлетворяя встречные требования ООО "Русь" суды обеих инстанций отклонили как необоснованный довод ООО "Гениус Первый" о вине генподрядчика в несвоевременном окончании выполнения работ, не предоставившего исполнения встречного обязательства по строительной готовности объекта в порядке пункта 7.4 договора, статей 328, 404 ГК РФ для монтажа оборудования в соответствии с Календарным планом работ (Приложение N 3).

При этом суды обеих инстанций сослались на отсутствие доказательств направления в адрес генподрядчика уведомлений о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 719 ГК РФ и продолжение их выполнения при наличии оснований для приостановки.

Часть 1 статьи 719 ГК РФ предусматривает право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору подряда, препятствующих его исполнению.

Между тем отклоняя доводы ООО "Гениус Первый" по мотивам не исполнения подрядчиком процедуры, регламентированной положениями статьи 719 ГК РФ, суды не учли следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановки само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах решение от 08.09.2014 и постановление от 17.11.2014 в части встречных исковых требований и взыскании судебных расходов, приняты с неправильным применением норм материального права и без учета судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поэтому они в данной части подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в указанной части.

При новом рассмотрении спора суду необходимо проверить доводы ООО "Гениус Первый" о нарушении срока окончания выполнения работ по договору от 15.12.2011 N 11.01.105 по вине ООО "Русь", о неправомерном начислении неустойки от всей цены договора, дать им надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного рассмотреть спор.

Судебные расходы по делу суду распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А73-3839/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Русь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гениус Первый" 22 979 667 руб. 68 коп. основного долга, 920 029 руб. командировочных расходов, 1 830 735 руб. неустойки оставить без изменения.

В остальном решение от 08.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко О.Г. Красковская