Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 06АП-5641/14

г. Хабаровск

17 ноября 2014 г.

А73-3839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Гениус первый", ОГРН 1027739335865: Мельников П.Ю., представитель по доверенности от 08.09.2014 N а/АС;

от Общества с ограниченной ответственностью "Русь", ОГРН 1022700924718: Дробышева М.П., представитель по доверенности от 20.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Русь", Общества с ограниченной ответственностью "Гениус первый"

на решение от 08.09.2014

по делу N А73-3839/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гениус первый"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь"

о взыскании 28 105 693 руб. 10 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Русь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гениус первый"

о взыскании 32 336 437 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гениус первый" (далее - истец, ООО "Гениус первый"; г. Москва) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ответчик, ООО "Русь"; г. Хабаровск) о взыскании долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 15.12.2011 N 11.01.105 в сумме 22 778 840 руб. 18 коп. и командировочных расходов в сумме 920 029 руб., долга по договору от 20.06.2012 N ГХ-ПД-163/12 в сумме 200 827 руб. 50 коп., пени в сумме 4 205 996 руб. 42 коп., также истец просил взыскать судебные расходы в сумме 190 000 руб. (с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.08.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО "Русь" о взыскании с ООО "Гениус первый" неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 15.12.2011 N 11.01.105 в сумме 32 336 437 руб. 36 коп.

Решением от 08.09.2014 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08.09.2014 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Русь" в пользу ООО "Гениус первый" взыскан долг в сумме 22 979 667 руб. 68 коп., стоимость командировочных расходов в сумме 920 029 руб., неустойка в сумме 1 830 735 руб., расходы по госпошлине в сумме 157 956 руб. 74 коп., судебные издержки в сумме 183 526 руб. 33 коп.; встречный иск удовлетворен в сумме 16 168 218 руб. 68 коп., а также с ООО "Гениус первый" взысканы расходы по госпошлине в сумме 184 682 руб. 18 коп. В результате зачета встречных требований с ООО "Русь" в пользу ООО "Гениус первый" взысканы 9 562 213 руб., расходы по госпошлине в сумме 157 956 руб. 74 коп., судебные издержки в сумме 183 526 руб. 33 коп.

ООО "Гениус первый" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что встречный иск ООО "Русь" не содержал ссылок на законы и другие нормативные правовые акты, в связи с чем полагает, что у ООО "Гениус первый" не было возможности подготовиться, ответчиком представлено дополнение к позиции за несколько минут до судебного заседания, чем нарушена часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что ООО "Гениус первый" приостановило выполнение работ по причине непредоставления обществом "Русь" помещений по акту передачи, а также поскольку невозможно было приступить к работам из-за неготовности ограждения периметра строительства, отсутствия вентиляции и кондиционирования помещения серверных инженерно-технических средств охраны, отсутствия внутренней отделки стен, оконных решеток; указывает, что заказчик вносил изменения в рабочую документацию не только во время действия договора, но после истечения срока выполнения работ; полагает, что генподрядчиком допущена просрочка кредитора; указывает, что совершение действий, предусмотренных статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является правом, а не обязанностью подрядчика; указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Востокспецсистема", ООО "Профис", Главного управления Центрального банка по Хабаровскому краю.

ООО "Русь" также подана апелляционная жалоба на решение суда, где ответчик просит отменить его в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме 1 830 735 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении названного требования, сумму судебных издержек на оплату услуг представителя уменьшить до 5 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюдено условие договора о направлении ответчику счетов и счетов-фактур, в связи с чем полагает, что допущена просрочка кредитора; в части судебных издержек указывает, что в предмет договора от 01.03.2014 N 01-03/14 входит оказание услуг ООО "ЮрАльянс" по составлению искового заявления, предоставлению ходатайств, пояснений, однако в материалах дела отсутствуют документы, подписанные представителем ООО "ЮрАльянс", все ходатайства и заявления от имени истца подписаны представителем истца Мельниковым П.Ю.; указывает, что акт N 00000054 подписан сторонами договора 31.03.2014, тогда как судом определение о принятии искового заявления вынесено 10.04.2014, полагает, что представителем истца оказана только услуга по составлению искового заявления, в связи с чем судебные расходы за названную услугу не соответствуют взысканным судом судебным расходам в сумме 183 526 руб. 33 коп.; по мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы с возражениями.

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, пояснили, что решение суда обжалуется сторонами в части взыскания неустойки и судебных расходов по первоначальному иску и в части удовлетворения встречного иска.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - писем и журналов работ.

Рассмотрев указанное ходатайство, Шестой арбитражный апелляционный суд его отклонил на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не представлены доказательства и не приведены доводы об уважительности причин, по которым указанные доказательства не представлены в суд первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 15.12.2011 между ООО "Русь" (генподрядчик) и ООО "Гениус первый" (подрядчик) заключен договор N 11.01.105.

В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязался в установленный договором срок поставить оборудование, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с рабочей документацией систем ИТСО на создание: системы охранно-тревожной сигнализации (СОТС); системы пожарной сигнализации (СПС); системы контроля и управления доступом (СКУД); телевизионной системы охраны и наблюдения (ТСОН); системы постовой связи служб безопасности и охраны (СПССБиО); системы "входные шлюзы"; системы периметральной охраной сигнализации; системы источников гарантированного электропитания ИТСО; системы сбора и обработки информации; оборудование бюро пропусков, системы передачи извещения; телевизионной системы наблюдения и регистрации на объекте: "Здание Головного расчетно-кассового центра с функциями кассового центра Банка России в г. Хабаровске Главного управления Банка России по Хабаровскому краю".

Генподрядчик обязался принять результат и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена на весь период выполнения работ определена расчетом договорной цены - 151 814 259 руб. 90 коп. (в том числе НДС 18% - 23 158 107 руб.45 коп.). Цена договора определена согласно сметной документации (приложение N 1), составленной в ТЕР-2001, с перерасчетом индексами-дефляторами в текущие цены, согласно календарному плану (приложение N 3).

В силу пункта 3.2 договора цена состоит из: стоимости строительно-монтажных работ с зимним удорожанием - 45 285 388 руб. 29 коп.; стоимости оборудования с программным обеспечением и транспортными расходами - 96 592 017 руб. 52 коп.; стоимости прочих затрат - 9 936 854 руб. 34 коп., из которых 8 158 299 руб.34 коп. - стоимость пусконаладочных работ и 1 778 555 руб. - стоимость затрат, связанных с командированием рабочих.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что подрядчик отчисляет генподрядчику за услуги генподряда 12% от стоимости оборудования, выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ ежемесячно, путем проведения зачета взаимных требований сторон с составлением соответствующего акта.

Пунктом 4.1 договора определен срок выполнения работ: начало - январь 2012 года, окончание работ (с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2013 N 1) - до 25.05.2013.

Согласно пункту 9.4 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты поставленного оборудования и выполненных работ подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки.

Подрядчиком выполнены обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, товарными накладными на поставку оборудования.

Генподрядчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, задолженность составила 22 778 840 руб. 18 коп. (18 776 769 руб. 74 коп.(за выполненные работы) + 4 002 070 руб. 44 коп. (отчисление ответчику услуг 12% услуг генподряда).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, применил нормы главы 37 ГК РФ, а также общие нормы данного Кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 15 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком актов о сдаче-приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов на оплату, счетов-фактур оплачивает стоимость выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

Вывод суда о возникновении обязательств оплаты после приемки работ и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не противоречит правилам статьи 711 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Из обстоятельств спора и условий договора, не следует, что генподрядчик вправе не оплачивать подрядчику стоимость работ при фактически подписанных актах приемки, если подрядчиком не представлены счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 9.4 договора от 15.12.2011N 11.01.105 нарушение генподрядчиком сроков оплаты поставленного оборудования и выполненных работ влечет начисление неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременного перечисленного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в сумме 4 205 996 руб. 42 коп. за период с 17.01.2014 по 28.08.2014.

Проверив указанный расчет, суд пришел к выводу, что он неверен, так как произведен без учета условий пункта 5.3 договора о сроке оплаты.

Как правильно установлено судом, обществом "Гениус первый" акты формы КС-2 представлены обществу "Русь" для подписания письмом от 11.02.2014 N 113. При этом представителем ООО "Русь" в суде первой инстанции даны пояснения о том, что акты форм КС-2 получены генподрядчиком 14.02.2014.

С учетом данных обстоятельств судом произведен расчет неустойки в сумме 3 248 381 руб. 17 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Дав оценку условиям договора, обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, предусмотренный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка снижена до 1 830 735 руб., что не менее двукратной учетной ставки Банка России в размере 8,25% годовых.

Доказательства, опровергающие выводы суда, обществом "Русь" не представлены.

Следовательно, исковое требование о взыскании с общества "Русь" неустойки правомерно удовлетворено судом.

В части встречного иска материалами дела подтверждается, что в силу пункта 4.1 договора от 15.12.2011 N 11.01.105 в редакции дополнительного соглашения 15.02.2013 N 1 определен срок окончания работ - 25.05.2013.

Из содержания актов выполненных работ формы КС-2 следует, что в названный срок работы не были выполнены.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

ООО "Гениус первый" ссылается на то, что обществом "Русь" не была обеспечена строительная готовность объекта, в связи с чем подрядчик приостановил выполнение работ.

Приобщенные судом первой инстанции к материалам дела письма от 24.07.2013, от 02.08.2013, от 05.09.2013, от 10.10.2013, от 21.11.2013, от 02.12.2013, от 29.01.2014, от 18.02.2014 не содержат указания подрядчика на приостановку работ в связи с отсутствием строительной готовности объекта.

Факт приостановки подрядчиком всего комплекса работ материалами дела не подтверждается, поскольку подрядчик фактически выполнение работ продолжал и сдавал результаты работ генподрядчику по актам формы КС-2.

При этом обществом "Русь" начислена неустойка не за просрочку выполнения отдельных видов работ, а за нарушение срока окончания всего комплекса работ, предусмотренных договором.

ООО "Гениус первый" в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие период приостановки работ, в том числе когда выполнение работ было возобновлено.

Доводы о непредоставлении ответчиком помещений истцу для производства работ опровергаются тем, что истец к производству работ на объекте приступил.

Доводы о том, что заказчик вносил изменения в рабочую документацию, при отсутствии доказательств внесения изменений в договор в части срока окончания работ в установленном законом порядке основаниями отмены судебного акта не являются.

При указанных обстоятельствах генподрядчик вправе начислить неустойку в сумме 32 336 437 руб. 36 коп.

Обществом "Гениус первый" заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правильно применив нормы статьи 333 ГК РФ, правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 81, учитывая компенсационный характер неустойки, суд пришел к правомерному выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 16 168 218 руб. 68 коп., что не менее неустойки, рассчитанной с применением двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Востокспецсистема", ООО "Профис", Главного управления Центрального банка по Хабаровскому краю отклонены.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о правах и обязанностях названных истцом лиц.

Судом рассмотрен спор, возникший, в частности из договора от 15.12.2011 N 11.01.105, заключенного между ООО "Гениус первый" и ООО "Русь".

ООО "Востокспецсистема", ООО "Профис", Главное управление Центрального банка по Хабаровскому краю сторонами указанного договора не являются.

Наличие у данных лиц документов, имеющих, по мнению истца, значение для рассмотрения настоящего дела, может явиться основанием для обращения какой-либо из сторон спора к суду с ходатайством об истребовании таких доказательств в соответствии со статьей 66 АПК РФ, но не для привлечения лиц к участию в деле.

Доводы общества "Гениус первый" об отсутствии возможности подготовиться к рассмотрению судом встречного иска опровергаются материалами дела, отзывом на встречный иск, представленной в суд первой инстанции перепиской по доводам ООО "Гениус первый".

В части взыскания судом с ответчика судебных расходов в сумме 183 526 руб. 33 коп.

Истцом заявлялось требование о взыскании судебных расходов в сумме 190 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование факта и размера судебных расходов истцом представлены:

договор от 01.03.2014 N 01-03/14, акт от 31.03.2014 N 00000054 на сумму 300 000 руб., платежное поручение от 15.04.2014 N 000503 на сумму 300 000 руб.

Договор от 01.03.2014 N 01-03/14 заключен между ООО "Гениус первый" (заказчик) и ООО "ЮрАльянс" (исполнитель).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель берет на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, в том числе судебная работа по взысканию долга ООО "Русь" в Арбитражном суде Хабаровского края (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, консультирование в рамках судебных заседаний арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика, сопровождение исполнительного производства.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 300 000 руб., включая НДС 18%.

Сторонами договора составлен акт от 31.03.2014 N 00000054 на сумму 300 000 руб.

По платежному поручению от 15.04.2014 N 000503 общество "Гениус первый" перечислило на счет общества "ЮрАльянс" оплату по договору от 01.03.2014 N 01-03/14 в сумме 300 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Мельников П.Ю. по доверенности от 12.05.2014.

Доводы ответчика о том, что доверенность должна была выдаваться обществом "ЮрАльянс", отклонены, поскольку в силу статей 59, 61, 62 АПК РФ доверенность выдается представляемым лицом, в рассматриваемом случае - истцом.

В судебном заседании представитель истца Мельников П.Ю. пояснил, что является работником ООО "ЮрАльянс". Ответчиком названные доводы документально не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах истцом доказаны факт и размер судебных расходов, участие представителя в судебном разбирательстве.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность судебных расходов является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, судом дана оценка сложности дела, количеству судебных заседаний, объему проделанной представителем работы, отсутствию доказательств чрезмерности судебных расходов, в связи с чем с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 183 526 руб. 33 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оспаривая разумность судебных расходов ответчиком доказательства, свидетельствующие об их чрезмерности, не представлены.

В отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов у суда отсутствуют основания для их снижения.

Таким образом, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил частично первоначальный и встречный иски, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Нарушение судом норм материального или процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб отнесены на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 сентября 2014 года по делу N А73-3839/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев