Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2015 г. N Ф03-556/15 по делу N А73-9485/2014

г. Хабаровск

10 марта 2015 г.

Дело N А73-9485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: представитель Лашина Е.С., по доверенности от 17.12.2014 N 7-5/8696

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Компания Дельта", Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение от 19.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А73-9485/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина; в суде апелляционной инстанции судья: И.В. Иноземцев

По иску закрытого акционерного общества "Компания Дельта"

к индивидуальному предпринимателю Дударенко Марине Анатольевне

о взыскании 32 838 руб. 23 коп.

Закрытое акционерное общество "Компания Дельта" (ОГРН - 1072703006001; далее - ЗАО "Компания Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дударенко Марины Анатольевны (ОГРНИП - 304270331400285; далее - ИП Дударенко М.А., ответчик) 32 838 руб. 23 коп. задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ.

Решением суда от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационным жалобам истца и Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, считающих их необоснованными и подлежащими отмене.

По мнению заявителей, суды неправильно установили надлежащего ответчика по данному спору, ошибочно не приняли во внимание договорные отношения между истцом и ответчиком по оплате расходов за оказанные управляющей компанией услуги. Также в кассационных жалобах указано, что выводы судов затрагивают законные интересы муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрение кассационной жалобы не привлеченного к участию в деле лица осуществляется Арбитражным судом Дальневосточного округа с использованием средств аудиозаписи в порядке пунктов 5, 6 статьи 155 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационные жалобы обоснованными.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются, в том числе, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В кассационных жалобах истца и Комитета указывается на наличие в оспариваемых судебных актах вывода об обязанностях собственника спорных нежилых помещений - муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", не привлеченного к участию в деле в качестве надлежащего ответчика в нарушение статьи 47 АПК РФ.

Согласно исковому заявлению ЗАО "Компания Дельта" истец просил суд взыскать с ИП Дударенко М.А. задолженность за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Рассматривая данный спор в порядке упрощенного производства по части 5 статьи 228 АПК РФ суд установил, что ответчик является арендатором нежилых помещений в многоквартирном доме в соответствии с договором аренды, заключенным с собственником помещений - муниципальным образованием Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города.

Проанализировав положения статей 210, 249, 616 ГК РФ, статей 39, 154, 158 ЖК РФ и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций признали, что собственник спорных помещений обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего отказали во взыскании задолженности с ответчика.

Между тем, принимая судебный акт с таким выводом, суды тем самым возложили обязанность по несению указанных расходов на лицо, не привлеченное к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда от 19.09.2014, постановление от 26.11.2014 следует признать принятыми с нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В этой связи данные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственника спорных нежилых помещений и рассмотрении дела по общим правилам искового производства с учетом вышеуказанного.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам суду следует распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А73-9485/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева