Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2015 г. N Ф03-650/15 по делу N А51-9134/2014

г. Хабаровск

13 марта 2015 г.

Дело N А51-9134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Мараховского Андрея Александровича: Хрущев К.Л., представитель по доверенности от 23.12.2014 N 25 АА 0520447 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мараховского Андрея Александровича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А51-9134/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства"

к индивидуальному предпринимателю Мараховскому Андрею Александровичу

о взыскании 92 964, 93 руб.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.03.2015 до 10 часов 00 минут.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701405726, ИНН 2721144517, место нахождения: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 136а; далее - ФКУ "Дальуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Мараховскому Андрею Александровичу (ОГРНИП 306251134500037, ИНН 251133659426; далее - ИП Мараховский А.А., предприниматель) о взыскании 92 964, 93 руб. ущерба, причиненного автомобильной дороге "Уссури" Хабаровск - Владивосток при провозе тяжеловесного груза.

Решением суда от 03.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение суда первой инстанции отменено. С предпринимателя взыскано 92 964, 93 руб. ущерба.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Мараховский А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, истцом нарушен порядок весового контроля в связи с невручением акта водителю. Также весовой контроль был проведен с нарушением пункта 11 Приказа Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" и пунктов 2.1, 3.2 Регламента функционирования службы весового контроля, утвержденного Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 10.11.2002 N ИС-1004-р, поскольку взвешивание транспортного средства в движении не производилось.

Кроме того, не согласен в выводом апелляционного суда о правильности определения полной массы транспортного средства путем сложения результатов поосного взвешивания.

Предприниматель считает неправильным расчет размера причиненного вреда, поскольку Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 (далее - Инструкция) в данном случае применению не подлежала. Указывает на то, что расстояния между осями транспортного средства ответчика определены в специальном разрешении N 0293543, вместе с тем в акте от 02.02.2012 N 47 указанные другие межосевые расстояния и предельно допустимые весовые параметры, не соответствующие установленным в приложении N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила N 272).

ФКУ "Дальуправтодор" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки весовых параметров транспортного средства - тягач марки FREIGHTLINER модели CENTURY CLASS с государственным регистрационным номером Х 328 ВУ 125 с полуприцепом марки DORSEY с государственным регистрационным номером АВ 8631 25, принадлежащего ИП Мараховскому А.А., установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов - превышение нагрузки на оси автомобиля при отсутствии разрешения на право перевозки тяжеловесных грузов.

По результатам проверки составлен акт от 02.02.2012 N 47 о превышении указанным транспортным средством допустимой нагрузки на оси, на основании которого истцом произведен расчёт компенсации ущерба, причиненного автодороге, в размере 92 964, 93 руб.

Письмом от 21.03.2013 N 3/1702 истец предложил ответчику возместить ущерб, нанесенный федеральной автомобильной дороге.

Уклонение предпринимателя от оплаты указанной суммы послужило основанием для обращения ФКУ "Дальуправтодор" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактического причинения ущерба федеральной автодороге действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о подтверждении имеющимися в деле доказательствами превышения общей массы и осевой нагрузки принадлежащего ИП Мараховскому А.А. транспортного средства при перевозке тяжеловесного груза допустимых значений, установленных в разрешении N 0293543 на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации, что привело к причинению вреда федеральной автомобильной дороге. При этом процедура взвешивания и порядок проведения весового контроля истцом были соблюдены. В связи с чем решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФКУ "Дальуправтодор" удовлетворены.

При этом, отклоняя доводы предпринимателя о нарушении процедуры взвешивания транспортного средства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Регламента функционирования службы весового контроля, утвержденного Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 10.11.2002 N ИС-1004-р (действовавшего на момент составления акта от 02.02.2012 N 47), правомерно исходил из того, что обязательного порядка взвешивания транспортного средства в движении не установлено. Вывод апелляционного суда о том, что весы ВА-20Д-2, на которых производилось взвешивание транспортного средства, предназначены для поосного взвешивания и предельная величина измерения (до 20 тонн) установлена для нагрузок на оси транспортного средства, а полная масса определяется по результатам сложения результатов поосного взвешивания, подтверждается материалами дела.

Установив, что водитель (ответчик) от подписания акта от 02.02.2012 N 47 и объяснений отказался, каких-либо возражений и замечаний указанный акт не содержит, впоследствии действия должностных лиц, составивших акт, в установленном законом порядке обжалованы не были, на момент составления акта действовал государственный контракт от 21.12.2011 N 2-12/ПВК "на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения. Содержание пункта весового контроля на км 14 автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "СтройДорСервис" (исполнитель), апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о соблюдении порядка проведения весового контроля.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Согласно пунктам 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Постановление N 934) превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, определяется в соответствии с показателями согласно приложению к Постановлению N 934.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог приняты Правила N 272, действующие с 25.07.2011.

В силу пункта 5 Правил N 272, к тяжеловесным отнесен груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Данными правилами введен новый критерий - расстояние между сближенными осями, а значение предельно допустимой осевой нагрузки принято как кН/тс. Значения зависят от того, под какую нормативную осевую нагрузку транспортного средства осуществлялось проектирование, строительство или реконструкция автомобильной дороги, за причиненный вред которой вред взыскивается плата.

Инструкция же содержит иное понятие тяжеловесного груза, а также классификацию транспортных средств - в зависимости от осевых масс с указанием значений в тоннах.

Таким образом, положения Инструкции, относительно превышения осевых нагрузок и их расчета, содержащихся в приложении N 1, вступают в противоречие с пунктом 5 Правил N 272.

Поскольку Правила N 272 имеют большую юридическую силу и более позднюю дату принятия, чем Инструкция, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Правил N 272, в связи с чем при определении предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства необходимо учитывать расстояние между сближенными осями.

Вместе с тем, проверяя расчет заявленной истцом суммы ущерба, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что указанные в акте от 02.02.2012 N 47 расстояния между осями транспортного средства предпринимателя отличаются от показателей, определённых в разрешении N 0293543 на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации, выданном на то же транспортное средство. Устранение указанных противоречий имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым отменить постановление арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Пятому арбитражному апелляционному суду следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства и, исходя из установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А51-9134/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова