Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 05АП-14478/14

г. Владивосток

15 декабря 2014 г.

Дело N А51-9134/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства"

апелляционное производство N 05АП-14478/2014

на решение от 03.10.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-9134/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2721144517, ОГРН 1022701405726, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.10.2002)

к индивидуальному предпринимателю Мараховскому Андрею Александровичу (ИНН 251133659426, ОГРН 306251134500037, дата государственной регистрации в качестве юридического лица:11.12.2006)

о взыскании 92 964 рублей 93 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мараховскому Андрею Александровичу о взыскании 92 964 рублей 93 копеек, составляющих сумму ущерба, причиненную автомобильной дороге "Уссури" Хабаровск - Владивосток, по которой производилась перевозка тяжеловесного груза (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что актом N 47 от 02.02.2012 зафиксировано превышение транспортным средством установленных в разрешении N 0293543 на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза ограничений по массе. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии законных оснований для взвешивания транспортного средства в статическом режиме. Ссылается на данные свидетельства о поверке N 063510, согласно которому предел измерения для весов ВА-20Д-2 составляет 20 тонн, в то время как полная масса автомобиля и полуприцепа на основании акта N 47 от 02.02.2012 составила 48,94 тонны. Указывает, что весы ВА-20Д-2 предназначены для поосного взвешивания транспортного средства. Подвергает сомнениям выводы суда о нарушении истцом порядка проведения весового контроля в связи с невручением акта водителю, отсутствии действовавшего на момент составления акта договора с подрядной организацией на эксплуатацию и обслуживание стационарного пункта весового контроля.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в тексте отзыва ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

02.02.2012 на стационарном пункте весового контроля ПВК 14 км федеральной автодороги "Уссури" Хабаровск-Владивосток, истцом проведена проверка весовых параметров в отношении транспортного средства - тягач марки FREIGHTLINER модели CENTURY CLASS с государственным регистрационным номером X 328 ВУ 125 с полуприцепом марки DORSEY с государственным регистрационным номером АВ 8631 25, принадлежащего Махаровскому Андрею Александровичу.

Проверкой установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов - превышение нагрузки на оси автомобиля при отсутствии разрешения органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов.

Истец посчитал, что в результате вышеуказанного нарушения причинен ущерб федеральной автомобильной дороге на общую сумму 92 964 рублей 93 копейки (с учетом уточнения суммы иска от 21.08.2014), о чем составлен акт N 47 от 02.02.12 о превышении указанным транспортным средством допустимой нагрузки на оси, приложен расчет компенсации за ущерб, нанесенный провозом тяжеловесных грузов.

Письмом N 3/1702 от 21.03.2013 истец предложил ответчику оплатить вышеуказанную сумму ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Уклонение индивидуального предпринимателя Мараховского Андрея Александровича послужило основанием для обращения Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 92 964 рублей 93 копеек ущерба, причиненного автомобильной дороге.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического причинения ущерба федеральной дороге действиями ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, дав повторную оценку документальным доказательствам и обстоятельствам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел следующее.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Таким образом, обязанность владельцев транспортных средств, превышающих установленные законом весовые параметры и осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, возместить причиненный федеральным автомобильным дорогам вред установлена статьями 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлены предельно допустимая осевая нагрузка.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к указанным Правилам.

Также в соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.5.2 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) осуществляет весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

В соответствии с пунктом 3.6 Регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 10.11.2002 N ИС-1004-р "О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации", в случае выявления перевеса и отказа водителя транспортного средства устранить имеющиеся нарушения на месте, инспектор - оператор СПВК составляет акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось по форме, установленной в приложении N 1.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 на стационарном пункте весового контроля, расположенном на ПВК 14 км федеральной автомобильной дороги "Уссури" Хабаровск - Владивосток, проведена проверка весовых параметров транспортного средства тягач марки FREIGHTLINER модели CENTURY CLASS с государственным регистрационным номером X 328 ВУ 125 с полуприцепом марки DORSEY с государственным регистрационным номером АВ 8631 25, оснащенного пневматической подвеской.

В подтверждение факта причинения ответчиком ущерба федеральной автомобильной дороге истцом представлен акт N 47 от 02.02.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, протокол весового контроля от 20.20.2012, разрешение N 0293543 на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации.

Давая оценку данным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном взвешивании транспортного средства в статическом режиме при отсутствии предварительных данных о взвешивании транспортного средства ответчика в динамическом режиме (в движении).

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции неверным, исходя из следующего.

На момент составления акта N 47 от 02.02.2012 действовал Регламент функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Минтранса России от 10.11.2002 N ИС-1004-р (утратил силу 12.03.2012), которым определен порядок действий работников стационарных и передвижных пунктов весового контроля по контролю за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом и соблюдением допустимых весовых параметров автомобильного транспорта.

Выявление транспортных средств с весовыми параметрами, превышающими допустимые, производится инспектором - оператором стационарного пункта весового контроля путем их поосного взвешивания в движении с помощью автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги (пункт 2.1 Приложения 3 Регламента).

Пунктом 3.2 Приложения 3 Регламента установлено, что при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором - оператором стационарного пункта весового контроля на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

Из приведенных норм следует, что взвешивание транспортных средств в движении с помощью автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, проводится только для выявления автомобилей с нарушениями параметров нагрузки в процессе движения потока автотранспортных средств на проезжей части, при этом обязательного порядка взвешивания транспортного средства в движении на данном этапе не установлено. Окончательным при определении весовых параметров является взвешивание транспортного средства на специальной площадке, оборудованной весами для контрольного взвешивания (в статическом режиме).

Кроме того, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке" (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Как следует из материалов дела, взвешивание транспортного средства в статическом режиме осуществлялось с применением весов N ВА-20Д-2 с пределом измерений до 20 тонн, свидетельство о поверке которых содержится в материалах дела.

Довод ответчика о том, что согласно свидетельству о проверке N 063510 предел измерения установленный для весов ВА-20Д-2 составляет до 20 тонн, в то время как полная масса автомобиля и полуприцепа согласно акту составила 48,94 тонн, в связи с чем на данных весах установить данную массу невозможно, судебной коллегией отклоняется. Весы ВА-20Д-2, на которых производилось взвешивание автотранспортного средства предназначены для поосного взвешивания транспортного средства. Предельная величина измерения (до 20 тонн) установлена для нагрузок на оси транспортного средства. Полная масса автотранспортного средства (48,94 тонн) определена по результатам сложения результатов поосного взвешивания, то есть на каждую ось, а именно: нагрузка на 1 ось составила 5,29 тонн (при допустимой массе 10 тонн), на 2 ось - 9,58 тонн (7 тонн), на 3 ось - 9,97 тонн (7 тонн), на 4 ось - 8,20 (7 тонн), на 5 ось - 7,86 тонн (7 тонн), на 6 ось - 8,04 тонн (7 тонн). Допустимая же масса в 40 тонн определена на основании данных, установленных в приложении N 2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утв. Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996. Следовательно, данный довод ответчика необоснован и не может свидетельствовать о нарушении процедуры взвешивания автотранспортного средства.

Согласно пункту 7 акта N 47 от 02.02.2012 специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствует.

Вместе с тем, на момент составления указанного акта у ответчика имелось разрешение N 0293543 на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации, которым установлена максимальная масса транспортного средства с грузом и составляет 40 тонн. Однако, так как фактические параметры, зафиксированные в акте, превышают допустимые значения, установленные в разрешении, судебная коллегия считает правомерным проведение расчета на общих основаниях, установленных законодательством (Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996).

При этом ссылка ответчика на признание недействующим пункта 1.3 указанной Инструкции апелляционной коллегией не принимается, поскольку Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2012 N АКПИ12-1194 признаны недействующими со дня вступления настоящего решения в законную силу пункты 1.2, 1.3 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, и приложение 1 к данной Инструкции в части, раскрывающей содержание понятия тяжеловесного груза и устанавливающей параметры, в зависимости от превышения которых определяется плата в счет возмещения вреда, причиняемого автотранспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что размер вреда по акту N 47 от 02.02.2012 при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства рассчитан истцом в соответствии с таблицей 2 Постановления Российской Федерации от 16.04.2011 N 282.

Следовательно, при расчете ущерба истцом применено законодательство, действовавшее на момент составления акта о нарушении правил перевозки тяжеловесного груза.

Кроме того, апелляционным судом не могут быть приняты выводы суда первой инстанции о нарушении истцом порядка проведения весового контроля в связи с невручением акта водителю; отсутствии действовавшего на момент составления акта договора с подрядной организацией на эксплуатацию и обслуживание стационарного пункта весового контроля.

Из содержания акта N 47 от 02.02.2012 следует, что водитель (ответчик) от подписания акта и объяснений отказался.

Вместе с тем, факт того, что водитель (ответчик) указанный акт не подписал не имеет правового значения, поскольку не содержит каких-либо возражений и замечаний. Индивидуальный предприниматель Мараховский Андрей Александрович действия должностных лиц, составивших акт, в установленном законом порядке не обжаловал, как это предусмотрено в пункте 8.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом 28.05.1996.

При этом на момент составления акта N 47 от 02.02.2014 действовал государственный контракт N 2-12/ПВК от 21.12.2011 "на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения. Содержание пункта весового контроля на км 14 автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток", заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" (исполнитель).

Апелляционным судом установлено, что предъявленный ко взысканию размер вреда в сумме 92 964 руб. 93 коп. рассчитан истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 N 282) и является арифметически верным.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, дав повторную оценку обстоятельствам и документам дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом доказана вина ответчика в причинении ущерба автомобильной дороге в результате перевозки тяжеловесного груза в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения арбитражного суда полностью или в части.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2014 по делу N А51-9134/2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения спора в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 719 государственной пошлины по иску и 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2014 по делу N А51-9134/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мараховского Андрея Александровича в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" 92 964 (девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 93 копейки ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мараховского Андрея Александровича в доход федерального бюджета 3 719 (три тысячи семьсот девятнадцать) рублей государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков