Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2015 г. N Ф03-500/15 по делу N А59-697/2014

г. Хабаровск

13 марта 2015 г.

Дело N А59-697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска на решение от 22.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А59-697/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А.Аникина, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синегорск"

к администрации города Южно-Сахалинска

о взыскании задолженности в размере 242 437 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 848 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 41 448 руб. 57 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" (далее - ООО "Синегорск"; ОГРН 1106501003982, ИНН 6501218601, адрес (место нахождения): 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 26, 208) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация; ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2010 в сумме 326 999 рублей 67 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 41 448 рублей 57 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ истец исключил из расчета задолженности требования с истекшим общим трехгодичным сроком исковой давности).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком как собственником помещений обязательств по оплате расходов на содержание пустующих жилых помещений, что обуславливает право взыскания задолженности на основании статей 210, 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), 153, 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

Решением суда от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взысканы задолженность в сумме 326 999,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 539,99 руб. и судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 34 483 руб. В остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации г.Южно-Сахалинска, полагающей, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно нормам Жилищного кодекса РФ обязанность вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи лежит на нанимателях, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма. Выражает несогласие с тем, что начало периода ответственности администрации за содержание жилых помещений определено с момента снятия с регистрационного учета нанимателя, в то время как в материалы дела представлены акты приема-передачи освобождаемых жилых помещений, из которых следует, что в заявленный истцом период квартиры в доме N 3, расположенном в с. Синегорск, ул.Горная, являлись заселенными. При этом наличие регистрации по месту жительства не порождает у нанимателя никаких прав на жилое помещение, регистрация гражданина по месту жительства является административным актом. Полагает неверным вывод судов о том, что датой расторжения договора социального найма является снятие нанимателя с регистрационного учета. Договор управления также не содержит условий, обязывающих администрацию возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием жилого дома. Указывает на то, что истцом не доказан факт оказания услуг. Ссылается на несвоевременное направление актов оказанных услуг, что привело к невозможности проверки объемов и качества данных услуг. Оспаривает проведение текущего ремонта, ссылаясь на осведомленность общества о непригодности дома для проживания, переселении лиц, проживающих в нем и его предстоящем сносе. Также выражает несогласие со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по его мнению, представленные документы свидетельствуют, что представитель состоит с обществом в трудовых отношениях по совместительству. Указывает на чрезмерность взыскания суммы судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Синегорск" выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО "Синегорск" (управляющая организация) и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (собственник жилого помещения) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: с. Синегорск, ул. Горная, д. 3, по условиям которого истец обязался в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, благоустройством земельного участка, на котором расположен дом, указанных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания. Стоимость и объем работ, не предусмотренных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждаются на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации.

Цена договора определена как сумма платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Расчетным периодом для оплаты является период равный календарному месяцу. Размер платы определен решением общего собрания собственников помещений и указан в приложении N 1 к договору.

В рамках реализации муниципальной целевой программы "Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" на 2009-2013 годы и на период до 2017 года", утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07.05.2009 N 759, проводилось поэтапное переселение жителей многоквартирного дома N 3 по ул. Горной, с. Синегорск в сейсмоустойчивое жилье.

Установлено, что согласно сведениям паспортного стола, в отдельно взятых квартирах указанного многоквартирного дома продолжали проживать и не были сняты с регистрационного учета граждане (перечень квартир и даты снятия с регистрационного учета указаны в решении суда от 22.09.2014 по делу N А59-697/2014), в связи с чем общество оказывало услуги по договору. При этом после выписки граждан из указанных квартир, данные квартиры по договору социального найма или другим основаниям третьим лицам не передавались, истец продолжал обслуживать пустующее муниципальное жилье вплоть до 01.07.2011.

Указанные квартиры являются собственностью муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск". Дом снят с обслуживания обществом с 01.07.2011.

Направленные истцом в адрес администрации акты оказанных услуг, счет - фактуры возвращены без оплаты. Уклонение администрации города Южно-Сахалинска от оплаты стоимости оказанных истцом услуг в пустующих муниципальных квартирах послужило основанием для обращения ООО "Синегорск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, таким образом, бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома в отсутствие нанимателей должен нести его собственник.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что в спорный период квартиры являлись пустующими, при этом истец до 01.07.2011 продолжал выполнять функции по управлению многоквартирным домом, однако ответчик оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома не произвел.

Установив данные обстоятельства, суды, сделали соответствующий статьями 209, 210, 309 ГК РФ, части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 326 999,67 руб. задолженности с администрации как с лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

Довод заявителя жалобы о неверном определении даты освобождения помещений судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку представленные в материалы дела акты приема-передачи освобождаемого жилого помещения не содержат сведений, с какого именно момента нанимателями были освобождены квартиры муниципального жилищного фонда.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом также обоснованно в размере 34 483 руб. в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82. Какие-либо доказательства чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

Несогласие заявителя с указанными выводами по существу сводится к необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А59-697/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов