Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2015 г. N Ф03-758/15 по делу N А59-1504/2014

г. Хабаровск

16 марта 2015 г.

Дело N А59-1504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остров" на определение от 08.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А59-1504/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.О. Кучеренко, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эхо"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Остров" несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Эхо" (ОГРН 1086505000141, ИНН 6505011735, место нахождения: 694760, Сахалинская область, Невельский район, с. Горнозаводск, ул. Советская, 16-41; далее - ООО "Эхо") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Остров" (ОГРН 1026500869559, ИНН 6505009197, место нахождения: 694740, Сахалинская область, г. Невельск, ул. Рыбацкая, 4; далее - ООО "Остров", общество, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и назначении временным управляющим Ким Сергея, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" (ОГРН 1077799003435, ИНН 7703392442, место нахождения: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 1, стр. 1-2, офис 36).

Заявление обосновано наличием задолженности ООО "Остров" перед ООО "Эхо", непогашенной более трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, в размере 1 457 568 руб., из которых: 1 345 500 руб. - задолженность за поставленный товар, 84 766 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 302 руб. - судебные расходы.

Определением суда от 08.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2014), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2015), требования ООО "Эхо" к ООО "Остров" в размере 1 457 568 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ким Сергей.

В кассационной жалобе (c учетом дополнения к ней) ООО "Остров" просит определение от 08.10.2014 и постановление от 20.01.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии полного текста определения суда первой инстанции от 08.10.2014 его резолютивной части от 01.10.2014. Ссылается на подписание заявления о признании ООО "Остров" несостоятельным (банкротом) со стороны ООО "Эхо" неуполномоченным лицом. Считает, что заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) подлежало оставлению без рассмотрения или возвращению ввиду внесения на депозитный счет суда денежных средств в меньшем размере, чем установлено определением суда от 28.07.2014. Также обращает внимание суда на то, что денежные средства на финансирование процедуры банкротства ООО "Остров" внесены на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции Румянцевым М.В. Кроме того, указывает на передачу ООО "Эхо" в процессе реорганизации согласно разделительному балансу требования к ООО "Остров" правопреемнику - обществу с ограниченной ответственностью "Келвит", а также на уступку заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) требования к ООО "Остров" Тесенко О.И. и Баленко Г.Е.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, заявление ООО "Эхо" о признании должника банкротом основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2011 по делу N А59-4959/2010, которым с ООО "Остров" в пользу ООО "Эхо" взысканы: задолженность за поставленный товар в размере 1 345 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 766 руб. и судебные расходы в размере 27 302 руб.

Установлено также, что в связи с неисполнением должником решения суда в добровольном порядке ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N 25744/13/08/65 по вышеуказанному предмету исполнения, в рамках которого задолженность не взыскана и на 01.04.2014 составила 1 457 568 руб.

Признав требования ООО "Эхо" обоснованными и соответствующими условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, арбитражные суды правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 48, статьей 62 Закона о банкротстве ввели в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив заявленные ООО "Эхо" требования в вышеуказанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом суды отклонили доводы должника о подписании заявления о признании ООО "Остров" несостоятельным (банкротом) со стороны ООО "Эхо" неуполномоченным лицом, указав на отсутствие доказательств прекращения полномочий генерального директора Арефьева В.Н. и назначения на данную должность иного лица на момент выдачи доверенности от 10.03.2014.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся уступки ООО "Эхо" требования к ООО "Остров" Тесенко О.И. и Баленко Г.Е., а также передачи ООО "Эхо" в процессе реорганизации требования к ООО "Остров" обществу с ограниченной ответственностью "Келвит", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не опровергают выводов арбитражных судов о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований ООО "Эхо" в размере 1 457 568 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Установленные судами обстоятельства, положенные в основу обжалуемых судебных актов, переоценке в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не подлежат.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом апелляционной инстанции, частичное внесение ООО "Эхо" на депозитный счет суда денежных средств подтверждает его согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве и не может являться основанием для отказа во введении наблюдения и включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, прекращения производства по делу, так как однозначно не свидетельствует об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае недостаточности у ООО "Остров" средств для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, будут погашены за счет средств заявителя - ООО "Эхо".

Ссылка заявителя жалобы на внесение денежных средств для финансирования процедуры банкротства общества Румянцевым М.В., а не заявителем по делу - ООО "Эхо" судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в реквизите "Назначение платежа" платежного поручения от 30.09.2014 N 3 указано на то, что плательщик (Румянцев М.В.) действует от имени представляемого (ООО "Эхо").

Несоответствие полного текста определения суда первой инстанции от 08.10.2014 его резолютивной части от 01.10.2014 не привело к принятию неправильного по сути судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается введение процедуры банкротства - наблюдения именно в отношении ООО "Остров". Также суд кассационной инстанции учитывает наличие определений об исправлении опечаток от 22.10.2014 и от 26.01.2015.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А59-1504/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин