Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2015 г. N Ф03-791/15 по делу N А51-23933/2014

г. Хабаровск

16 марта 2015 г.

Дело N А51-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Приморье-Дальний Восток" на решение от 24.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А51-23933/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н. Горбачева, в апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИС-Системы Безопасности"

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Приморье-Дальний Восток"

о взыскании 5 511 565 руб. 02 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "БИС-Системы Безопасности" (ОГРН 1102540003796, ИНН 2540163028, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 101А; далее - ООО "БИС-Системы Безопасности") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (ОГРН 1052503112661, ИНН 2536160232, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 3; далее - ООО СК "Приморье -Дальний Восток") о взыскании 5 511 565 руб. 02 коп. основного долга по договору субподряда от 08.08.2011 N 160/08-11 и дополнительным соглашениям к нему (от 19.10.2011 N 1, от 20.10.2011 N 2, от 21.10.2011 N 3, от 28.10.2011).

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 314, 753 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору 08.08.2011 N 160/08-11.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО СК "Приморье - Дальний Восток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции ссылается на нарушение судом первой инстанции правил доказывания. Полагает, что суд принял решение по документам, которые не доказывают обстоятельства, на которые ссылается ООО "БИС-Системы Безопасности", а именно: отсутствуют доказательства исполнения истцом пункта 3.4 договора субподряда от 08.08.2011 N 160/08-11, поскольку акты КС-2 и КС-3 не предоставлялись ООО СК "Приморье-Дальний Восток".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда

кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Судами установлено, что 08.08.2011 между ООО "БИС-Системы Безопасности" (субподрядчик) и ООО СК "Приморье-Дальний Восток" (подрядчик) заключен договор субподряда N 160/08-11 на выполнение работ по монтажу сплинкерной системы водяного пожаротушения на объекте "Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5-звезд) в районе Корабельной набережной, 6 в г.Владивостоке".

Дополнительными соглашениями от 19.10.2011 N 1, от 20.10.2011 N 2, от 21.10.2011 N 3, от 28.10.2011 N 4 стороны установили, что субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы противопожарного водопровода, структурированных кабельных сетей, системы дымоудаления, а также монтажу и наладке системы газового противотушения, пожарной сигнализации и оповещения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончании работ субподрядчик обязан известить подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, а подрядчик обязан в течение двух дней с момента получения извещения приступить к приемке работ.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае выявления подрядчиком при проверке форм КС-2 и КС-3 несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, а также нарушении порядка, предусмотренного пункта 4.1 договора, подрядчик в течении пяти дней уведомляет субподрядчика с предоставлением мотивированного отказа в приемке выполненных работ.

Согласно дополнительным соглашениям (п. 3) окончательный расчет за работы по монтажу системы противопожарного водопровода, структурированных кабельных сетей, системы дымоудаления, а также монтажу и наладке системы газового противотушения, пожарной сигнализации и оповещения производится с подрядчиком в течение пяти рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Судами установлено, что истец выполнил предусмотренные договором субподряда от 08.08.2011 N 160/08-11 работы и направил в адрес ответчика акты форм КС-2 и КС-3.

Ответчик частично подписал указанные документы и оплатил работы, по подписанным формам КС-2 и КС-3. Неоднократные требования истца с просьбой принять оставшийся объем работ ООО СК "Приморье-Дальний Восток" оставлены без удовлетворения.

ООО "БИС-Системы Безопасности" 18.01.2014 направило в адрес ответчика сопроводительное письмо с приложением всех неподписанных документов с просьбой оплатить работы (акты КС-2 и КС-3 от 01.06.2012 на выполнение работ по монтажу кабельных трасс СКС кабелем UTP6 4PR 23AWG CAT6e с 7-го по 16-ый этаж; акты КС-2 и КС-3 N 3 от 01.06.2012 на выполнение работ по монтажу кабельных трасс СКС кабелем UTP6 4PR 23AWG CAT6e и RG6coaxial в 46 номерах; акты КС-2 и КС-3 от 01.06.2012 на выполнение работ по монтажу СКС лотков для прокладки кабелей в коридорах с 5-го по 16-ый этаж; акты КС-2 и КС-3 N3 от 09.08.2012 на выполнение работ по монтажу технологических трубопроводов АУСПТ, выводу оросителей на уровень подвесного потолка и монтажу стальных трубопроводов в блоке А; акты КС-2 и КС-3 N4 от 28.06.2012 на выполнение работ по монтажу технологических трубопроводов В1).

Поскольку указанные документы ответчиком не подписаны, работы по актам КС-2 и КС-3 от 01.06.2012 на сумму 2 385 974 руб. 16 коп., N 3 от 01.06.2012 на сумму 249 195 руб. 94 коп., от 01.06.2012 на сумму 623 848 руб. 30 коп., N 3 от 09.08.2012 на сумму 1 882 071 руб. 89 коп., N 4 от 28.06.2012 на сумму 370 209 руб. 42 коп. (всего на сумму 5 511 565 руб. 02 коп.) не оплачены, направленная в адрес ООО "Приморье-Дальний Восток" претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды правомерно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, возникающие из договора подряда, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Положениями статей 702, 740, 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Факт выполнения истцом заявленных к оплате работ ответчиком не оспаривался. ООО СК "Приморье - Дальний Восток" сослалось на отсутствие доказательств направление в его адрес актов формы КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства про делу, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 от 01.06.2012 и от 09.08.2012, КС-3 от 01.06.2012, от 28.06.2012 и от 09.08.2012), однако оставлены последним без подписания.

В материалах дела находится сопроводительное письмо к документам (т. 1, л.д. 137-139) с описью вложения, где отражены КС-2 от 01.06.2012 и от 09.08.2012, КС-3 от 01.06.2012, от 28.06.2012 и от 09.08.2012. Документы направлены почтовой корреспонденцией в адрес ответчика по юридическому адресу 18.01.2014, что подтверждено почтовой квитанцией о принятии отправления.

Суд округа не принимает возражения ответчика о том, что сопроводительное письмо к документам не является надлежащим доказательством о направлении актов КС-2 и КС-3 (18.01.2014 - выходной день (суббота); в журнале входящей корреспонденции СК "Приморье - Дальний Восток" за период с 18.01.2014 по 31.01.2014 не зафиксировано о поступлении данных документов), поскольку: истец имел возможность направить корреспонденцию в любой день, включая выходные и праздничные, так как законодатель каких-либо ограничений на стороны в указанной связи не налагает; а справка (т. 2 л.д. 9) является односторонним доказательством, подготовленным без приложения непосредственно выписки из журнала входящей корреспонденции.

В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что акты по форме КС-2 и КС-3 не направлялись ответчику в установленном порядке, как противоречащие материалам дела.

Ответчик доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов выполненных работ не представил, конкретных возражений по объему и стоимости выполненных работ не заявил.

На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворили требование истца в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А51-23933/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева