Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2015 г. N Ф03-727/15 по делу N А51-15998/2013

г. Хабаровск

16 марта 2015 г.

Дело N А51-15998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" на решение от 28.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А51-15998/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи И.С. Чижиков, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

по иску департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края

к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 606 833 руб. 24 коп.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ОГРН 1092540001421, 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (ОГРН 1042501251418, адрес (место нахождения: 692446, г. Дальнегорск, пр. 50 лет Октября, 116; далее - ЗАО "Горно-химическая компания Бор", ответчик, общество) о взыскании 606 833 руб. 24 коп., в том числе 574 897 руб. 68 коп. основного долга за первый квартал 2013 года, 31 935 руб. 56 коп. пени за период с 23.04.2013 по 01.08.2013 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2014 решение от 15.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика 606 833 руб. 24 коп., в том числе 574 897 руб. 68 коп. основного долга за первый квартал 2013 года, 31 935 руб. 56 коп. пени за период с 23.04.2013 по 01.08.2013.

Определением суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 574 897 руб. 68 коп. основного долга, 31 935 руб. 56 коп. пени.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение от 28.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания Бор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось, поскольку водохранилище, являющееся предметом договора водопользования, принадлежит обществу на праве собственности, в связи с чем истец не обладал правомочием на распоряжение водным объектом и договор водопользования является ничтожной сделкой как заключенный с нарушением статей 208, 608 Гражданского кодекса РФ, статей 11, 12 Водного кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу департамент выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2010 между управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (уполномоченный орган) и ЗАО "Горно-химическая компания Бор" (водопользователь) заключен договор водопользования N 25.20.04.002-Х-ДЗВО-С-2010-00258/00, по условиям которого Управление предоставило, а водопользователь принял в пользование водохранилище на реке Горбуша с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (пункт 2 договора).

Срок действия договора установлен до 01.07.2020 (пункт 31 названного договора).

Разделом II договора установлены размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом.

Размер платы за пользование водным объектом установлен в 2010 году - в размере 1 736 280 руб.; в 2011-2020 годах - в размере 3 510 108 руб. в год (пункт 9 договора).

Договор зарегистрирован в Федеральном агентстве водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления.

Дополнительным соглашением от 16.04.2013 N 25-20.04.00.002-Х-ДЗВО-С-2010-00258/06, зарегистрированным в установленном порядке, стороны согласовали уменьшение забора водных ресурсов, фактический размер платы.

В частности, стороны пришли к соглашению о дополнении пункта 14 договора следующими словами: "Фактический объем забранных (изъятых) водных ресурсов за 1 квартал 2013 года составил 2 281,34 тыс. куб. м Фактической платежной базой за 1 квартал 2013 года является 2 281,34 тыс. куб. м. Размер пересчитанной платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2013 года составил 574 897,68 руб.".

Постановлением администрации Приморского края от 29.11.2012 N 369-па "О переименовании управления природных ресурсов и охраны окружающей среды и об утверждении Положения о департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края" на департамент возложены полномочия в области водных отношений в части предоставления в пользование водных объектов и их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Приморского края, на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Департамент, ссылаясь на наличие задолженности по оплате пользования водным объектом за первый квартал 2013 года в сумме 574 897 руб. 68 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе, требование о взыскании пени, рассчитанной на основании части 2 статьи 18 Водного кодекса РФ за период с 23.04.2013 по 01.08.2013 в сумме 31 935 руб. 56 коп.

Согласно пункту 14 статьи 3 Водного кодекса РФ одним из принципов действия российского водного законодательства является платность использования водных объектов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали факт нарушения обществом обязательств по внесению платы за водопользование по договору от 01.07.2010 N 25.20.04.002-Х-ДЗВО-С-2010-00258/00.

Проверив расчет платы за водопользование, произведенный департаментом, суды признали его верным и соответствующим условиям договора от 01.07.2010, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга за первый квартал 2013 года в размере 574 897 руб. 68 коп.

Выводы суда в части взыскания пени соответствуют установленным по делу обстоятельствам, пункту 22 договора от 01.07.2010, правилам статьи 330 Гражданского кодекса РФ, статьи 18 (пункт 2) Водного кодекса РФ. Размер пени (31 935 руб. 56 коп.) за спорный период судами проверен и признан обоснованным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обоснованные принадлежностью обществу на праве собственности водохранилища, являющегося предметом договора водопользования, основаны на неверном толковании положений статьи 130 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 8, 22, 31, 34 Водного кодекса РФ, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", а потому подлежат отклонению.

Напротив, выводы судов о том, что обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АБ от 13.09.2011 N 618980) принадлежит гидротехническое сооружение, расположенное в акватории водохранилища, а не поверхностный водный объект, предоставленный по договору водопользования от 01.07.2010 N 25.20.04.002-Х-ДЗВО-С-2010-00258/00, соответствуют положениям вышеприведенных норм права и являются правильными.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителю в соответствии со статьей 110 АПК РФ предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. по кассационной жалобе до окончания судебного разбирательства по делу, которая подлежит взысканию с ЗАО "Горно-химическая компания Бор" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А51-15998/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края - выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик