Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2015 г. N Ф03-767/15 по делу N А04-2838/2014

г. Хабаровск

16 марта 2015 г.

Дело N А04-2838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Е.Н. Захаренко

при участии:

от истца: представитель Ли А.Р., по доверенности от 26.03.2014 N 28 АА 0523283;

от ответчика: представитель Бабич А.В., по доверенности от 18.06.2014 N 31;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурское ипотечное агентство" на решение от 05.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А04-2838/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Китаев; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф. Карасев, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

По иску открытого акционерного общества "Амурское ипотечное агентство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация"

о взыскании 1 519 923 руб. 62 коп.

Открытое акционерное общество "Амурское ипотечное агентство" (ОГРН - 1032800068212; далее - ОАО "Амурское ипотечное агентство", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (ОГРН - 1046500642550; далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", ответчик) 1 519 923 руб. 62 коп., составляющих уменьшение установленной цены работы.

Решением суда от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Амурское ипотечное агентство", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с приятием нового решения об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что представленные в материалы дела доказательства, в частности экспертное заключение, свидетельствуют о некачественном выполнении ответчиком работ по кладке стен дома.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Амурское ипотечное агентство" и ООО "Сахалин-Строй-Механизация" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 16.12.2011 между ОАО "Амурское ипотечное агентство" (заказчик) и ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 16.12.2011, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству "под ключ" тридцатиквартирного трехэтажного жилого дома, состоящего из двух типовых блок-секций общей площадью квартир одной блок-секции - 795,9 кв.м.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены из материала подрядчика, на его оборудовании, его инструментами и на его риск.

Пунктом 4.1 договора определена цена работ в сумме 43 600 000 руб. с НДС. Цена договора определена на основании утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в срок по 30.05.2012 заказчик для приобретения материалов производит авансовую выплату подрядчику в размере 30% от общей суммы договора, которая составляет 13 080 000 руб. с НДС.

В ходе строительства заказчик согласовал вместо штукатурки фасада устройство навесного вентилируемого фасада.

Указанное обстоятельство подтверждено письмом ООО "Сахалин-Строй-Механизация" от 19.06.2013 N 24, направленным истцу, в котором ответчик просил исключить из локального сметного расчета штукатурку фасада на сумму 842 178 руб. 98 коп. и принять к производству локальный сметный расчет N8 отделка фасада панелями "Ханьи" на сумму 842 178 руб. 98 коп. Данный расчет подписан представителем истца Нам А.А., по акту приемки работы приняты истцом на указанную сумму и оплачены.

Письмами от 29.04.2012 N 17, от 05.08.2013 N 38 подрядчик обратился к заказчику с просьбой оплатить счета на приобретение дополнительных строительно-отделочных материалов для устройства фасада. Заказчик счета оплатил на сумму 1 519 923 руб. 62 коп.

Ссылаясь на необходимость уменьшения стоимости работ по кладке стен в связи с некачественным ее выполнением, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении данного спора суды исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Истец в обоснование своих доводов ссылался на заключение ООО Проектно-строительное объединение "Благовещенскпроект" по техническому обследованию жилого 30 кв. трехэтажного дома в г. Белогорск ул. 50 лет Комсомола 123Е шифр 1008-14-ТО.

Между тем, данная экспертиза была проведена в 2014 году, то есть на следующий год после выполнения работ, а также специалист, проводивший названное исследование, не предупреждался судом об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, в связи с чем оно было правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по поводу качества выполненных ответчиком работ заявлять не будет, просил рассмотреть данное дело по имеющимся доказательствам.

Оценивая их по правилам статьи 71 АПК РФ установил, что до производства навесного вентилируемого фасада заказчик не сообщал подрядчику о недостатках выполненных работ, не предлагал устранить недостатки работ. Выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада осуществлялось по предложению заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта некачественного производства работ по кладке стен ответчиком и наличия согласия последнего выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада с приобретением для этого соответствующих материалов за свой счет.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Амурское ипотечное агентство" у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком спорных работ несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А04-2838/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева Е.Н. Захаренко